{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2244.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2244/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2244.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB5FEAC2092F7856C1257A4E006997D5?openDocument","decision_date":"2002-09-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím státní zkušebny o schválení výrobku – příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody","metadata_regulation_keys":["58/1969:§1","30/1968:§22","20/1966:§4"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím státní zkušebny o schválení výrobku – příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (P., spol. s r.o.) přihlásila u S. z. ú. l. p. Č. B. (státní zkušebna) výrobek dětské skládací stavebnice ke schválení podle §20 zákona č.30/1968 Sb., o státním zkušebnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2.3.1993 státní zkušebna rozhodnutím č.08-S-339 schválila výrobek jako vyhovující podmínkám §22 odst.1 zákona č.30/1968 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30.11.1993 Okresní úřad H. K. - okresní hygienik rozhodnutím zakázal distribuci a prodej výrobku podle §75 odst.4 písm.c) zákona č.20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, do doby posouzení zdravotní nezávadnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22.7.1994 Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví rozhodnutím zrušil schválení výrobku, neboť státní zkušebna nebyla věcně příslušná a nezjišťovala zdravotní nezávadnost materiálu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně utrpěla škodu spočívající v nákladech na materiál, ušlém zisku, hodnotě neprodaných výrobků a poškození dobrého jména; domáhala se náhrady 2.039.630,- Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"12 C 223/95-203","decisionDate":"19.1.2000","outcomeSummary":"Uložil první žalované (České republice – Ministerstvu průmyslu a obchodu ČR) zaplatit žalobkyni 2.002.074,- Kč s 16% úrokem od 1.8.1994 do zaplacení, zamítl žalobu co do 37.556,- Kč s příslušenstvím a v plném rozsahu proti druhému žalovanému; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1237/2000-224","decisionDate":"29.6.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé ve vztahu k první žalované s opravou na 2.001.784,- Kč s 16% úrokem od 1.8.1994 do zaplacení, zamítl co do 37.846,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; nevyhověl návrhu první žalované na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí státní zkušebny o schválení výrobku k uvedení do oběhu je opatřením k zahájení výroby ve smyslu §4 odst.3 písm.d) zákona č.20/1966 Sb., a zda mezi tímto rozhodnutím a škodou spočívající v nákladech na výrobu a ušlém zisku je příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Rozhodnutí státní zkušebny o schválení výrobku k uvedení do oběhu není opatřením k zahájení výroby ve smyslu §4 odst.3 písm.d) zákona č.20/1966 Sb. Nesloužilo-li k povolení výroby, nemůže být ani příčinou újmy způsobené přerušením výrobního procesu. Existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a škodou spočívající v nákladech na výrobu a ušlém zisku není dána.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o schválení výrobku nelze považovat za opatření k zahájení výroby; žalobkyně měla povinnost vyžádat si hygienický posudek před zahájením výroby; pokud výrobu zahájila bez něj, nelze dovozovat příčinnou souvislost mezi rozhodnutím a škodou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že rozhodnutí o schválení výrobku není opatřením k zahájení výroby, a proto nemůže být příčinou újmy z přerušení výroby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"20/1966:§4"},{"question":"Zda nesprávný úřední postup státní zkušebny (nezajištění stanoviska hygienika) může samostatně založit odpovědnost státu za škodu podle §18 zákona č.58/1969 Sb.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Vady řízení při shromažďování podkladů pro rozhodnutí, jestliže měly za následek vydání nesprávného rozhodnutí, samy o sobě nezakládají odpovědnost státu za škodu z nesprávného úředního postupu. Opatřování podkladů je činností směřující k vydání rozhodnutí, a případné nesprávnosti se projeví v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jen z hlediska odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda je dovolání přípustné podle §238 odst.1 písm.b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Přípustnost dovolání není založena ustanovením §238 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť ve zrušujícím usnesení odvolacího soudu nebyl vysloven závazný právní názor, který by měl na rozhodnutí ve věci takový vliv, že soud prvního stupně nemohl uplatnit své názory.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání přípustné podle §239 odst.2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam v otázce vymezení zákonných předpokladů vzniku odpovědnosti státu za škodu podle zák. č.58/1969 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Rozhodnutí státní zkušebny o schválení výrobku k uvedení do oběhu není opatřením k zahájení výroby ve smyslu §4 odst.3 písm.d) zákona č.20/1966 Sb.; zatímco závazný posudek orgánů hygienické služby se týká okolností zahájení výroby, schválení výrobku státní zkušebnou se vztahuje k možnosti uvádět hotové výrobky do oběhu.","regulations":"§4 odst.3 písm.d) zákona č.20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, a §20 a násl. zákona č.30/1968 Sb., o státním zkušebnictví","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Vady řízení při shromažďování podkladů pro rozhodnutí, jestliže měly za následek vydání nesprávného rozhodnutí, samy o sobě nezakládají odpovědnost státu za škodu z nesprávného úředního postupu; opatřování podkladů je činností směřující k vydání rozhodnutí a případné nesprávnosti se projeví v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jen z hlediska odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí.","regulations":"§18 zákona č.58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za škodu, příčinná souvislost, nesprávný úřední postup"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o schválení výrobku a škodou spočívající v nákladech na výrobu a ušlém zisku, neboť toto rozhodnutí nebylo opatřením k zahájení výroby.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil odpovědnost státu z nesprávného úředního postupu, neboť vady řízení při shromažďování podkladů se projeví v nezákonném rozhodnutí a nelze je posuzovat samostatně.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nesprávný úřední postup","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.6.2000, č.j. 8 Co 1237/2000-224, ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o platební povinnosti první žalované, a v závislých výrocích o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve vztahu k první žalované, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19.1.2000, č.j. 12 C 223/95-203, ve vyhovujícím výroku o věci samé a v závislých výrocích o náhradě nákladů řízení ve vztahu k první žalované se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 129/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vady řízení při shromažďování podkladů pro rozhodnutí, jestliže měly za následek vydání nesprávného rozhodnutí, samy o sobě nezakládají odpovědnost státu za škodu z nesprávného úředního postupu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2244.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2244.2000.1"}}