{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2250.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2250/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2250.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/40A1BABD54930A18C1257A4E00651182?openDocument","decision_date":"2002-05-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení 119.552 Kč z titulu bezdůvodného obohacení po zrušení hospodářské smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","40/1964:§107","513/1991:§261"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 119.552 Kč z titulu bezdůvodného obohacení po zrušení hospodářské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30. 7. 1990 uzavřel MNV v M. P. se žalobkyní smlouvu podle § 164 hospodářského zákoníku o výstavbě smíšené prodejny a o uspořádání vlastnických poměrů, podle níž se MNV zavázal vybudovat prodejnu a následně ji převést na žalobkyni; náklady na přípravnou a projektovou dokumentaci měl uhradit MNV, žalobkyně měla zprostředkovat její zpracování."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Za vypracování projektu byla žalobkyni výrobním družstvem T. B. dne 26. 10. 1990 vyfakturována částka 119.552 Kč, kterou žalobkyně zaplatila jako zálohu na kupní cenu prodejny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 5. 1992 uzavřel Obecní úřad v M. P. se žalobkyní dohodu o zrušení uvedené hospodářské smlouvy, podle níž prodejna zůstává ve vlastnictví obce a žalobkyně se vzdává práva na převod; účastníci prohlásili, že vůči sobě nemají žádné závazky a pohledávky z této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Žalobkyně následně zaslala žalované fakturu na 119.552 Kč, která nebyla zaplacena; žalobkyně podala žalobu dne 15. 8. 1994."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"9 C 545/96","decisionDate":"28. 3. 1997","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 119.552 Kč se 17% úrokem z prodlení od 7. 10. 1992 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení; námitku promlčení neshledal důvodnou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 289/97","decisionDate":"19. 1. 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; dospěl k závěru, že nárok je promlčen podle § 107 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého z právního důvodu, který odpadl, řídí občanským zákoníkem nebo obchodním zákoníkem, pokud stranami jsou podnikatel a samosprávná územní jednotka.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Právní názor odvolacího soudu, že promlčení nároku se řídí občanským zákoníkem, je správný. Obchodní zákoník neobsuje zvláštní ustanovení o promlčení práv z bezdůvodného obohacení vzniklého z právního důvodu, který odpadl, proto se uplatní § 107 obč. zák. Subjektivní promlčecí doba počala běžet dnem 4. 5. 1992, kdy byla uzavřena dohoda o zrušení smlouvy, a uplynula dnem 5. 5. 1994; žaloba podaná 15. 8. 1994 je opožděná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vztah mezi účastníky je obchodněprávní, neboť smlouva byla uzavřena podle hospodářského zákoníku a oba subjekty mají postavení podle obchodního zákoníku; promlčecí doba by měla být čtyřletá podle obchodního zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J., spotřební družstvo H."],"courtExplanation":"Obchodní zákoník neobsuje zvláštní úpravu promlčení bezdůvodného obohacení, proto se použije občanský zákoník."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J., spotřební družstvo H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava promlčení, ale bez zvláštního ustanovení o bezdůvodném obohacení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629","89/2012:§609"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová obecná promlčecí lhůta tři roky, ale bez zvláštní úpravy bezdůvodného obohacení."}],"continuity_old_key":"40/1964","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zápis ze dne 12. 5. 1993 představuje uznání dluhu s následkem přerušení promlčecí doby.","sourceRefs":["S0006","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Zápis ze dne 12. 5. 1993 neobsahuje uznání dluhu, neboť postrádá obsahové i formální náležitosti takového úkonu; žalobkyně sama tento zápis navrhovala jako důkaz k okolnosti, že žalovaná odmítla zaplatit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J., spotřební družstvo H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého z právního důvodu, který odpadl, se řídí občanským zákoníkem i v případě, že stranami jsou podnikatel a samosprávná územní jednotka, pokud obchodní zákoník neobsuje zvláštní úpravu.","regulations":"§ 107 obč. zák., § 261 odst. 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","Uznání dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. a opírá se o přípustný dovolací důvod.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu o promlčení nároku podle občanského zákoníku a o neexistenci uznání dluhu je správný.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Promlčení nároku a uznání dluhu","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.825 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně J., spotřební družstvo H.","beneficiaryParty":"žalovaná Obec M. P.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.825,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet advokátky.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.825 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1811/99","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého z právního důvodu, který odpadl, se řídí občanským zákoníkem i v obchodních vztazích.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2250.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2250.2000.1"}}