{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.245.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 245/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.245.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D07FCBC51E65DD2AC1257A4E006A9E97?openDocument","decision_date":"2002-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za zmařenou výstavbu malé vodní elektrárny – posouzení příčinné souvislosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za zmařenou výstavbu malé vodní elektrárny – posouzení příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uzavřel 26. 1. 1989 s Městským národním výborem v N. dohodu o dočasném užívání pozemků na dobu 10 let za účelem zřízení malé vodní elektrárny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 4. 1992 obec N. H. dohodu vypověděla, žalobce napadl výpověď žalobou a Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 31. 3. 1993 určil, že zrušení nájmu je neplatné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 9. 1992 obec pronajala tytéž pozemky žalovanému, který dne 23. 9. 1992 získal rozhodnutí o umístění stavby malé vodní elektrárny a dne 23. 6. 1993 pozemky od obce koupil."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce podal v lednu 1993 žádost o stavební povolení, řízení bylo zastaveno pro nedostatky; žalovaný začal pozemky užívat od léta 1995."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhá náhrady škody 216.500 Kč sestávající z nákladů na projektovou dokumentaci (89.500 Kč) a ušlého zisku (127.000 Kč) z provozu elektrárny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"14 C 48/97","decisionDate":"10. 6. 1998","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení; soud neshledal příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a škodou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 616/98-74","decisionDate":"11. 5. 1999","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; odvolací soud dovodil, že příčinná souvislost chybí, neboť škodu způsobilo jednání původního pronajímatele a nečinnost žalobce.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a škodou žalobce spočívající v nemožnosti vybudovat a provozovat malou vodní elektrárnu.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Příčinná souvislost není dána, neboť škoda vznikla v důsledku toho, že žalobce neměl stavební povolení, což nebylo způsobeno jednáním žalovaného. Žalobce sám nepokračoval ve stavebním řízení a nevyužil opravných prostředků. Jednání žalovaného nebylo podstatnou příčinou škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný porušil právní povinnost tím, že si přes trvání žalobcova nájemního vztahu vyřídil stavební povolení a zamlčoval práva žalobce, čímž zapříčinil, že žalobce nezískal potřebná povolení a utrpěl škodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud shledal, že rozhodující příčinou škody byl nedostatek stavebního povolení, nikoli jednání žalovaného; žalobce neučinil potřebné kroky k získání povolení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné pro posouzení jiných právních otázek, než pro kterou byla založena přípustnost (otázka příčinné souvislosti).","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku příčinné souvislosti, kterou žalobce vymezil v návrhu na připuštění dovolání. Ostatní námitky (porušení právní povinnosti, dobrá víra) směřují k jiným právním otázkám nebo skutkovým zjištěním, a nejsou tak předmětem dovolacího přezkumu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť jeho posouzení příčinné souvislosti není v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Příčinná souvislost není dána, neboť rozhodující příčinou škody byl nedostatek stavebního povolení, nikoli jednání žalovaného.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"reason":"Námitky týkající se porušení právní povinnosti a dobré víry nejsou předmětem dovolacího přezkumu, neboť nebyly zahrnuty do otázky, pro kterou byla založena přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0017","S0023"],"topic":"rozsah dovolacího přezkumu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.875,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.875,- Kč na účet advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1976, pod č. 11, str. 35","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příčinná souvislost je dána, je-li škoda následkem protiprávního úkonu; příčinou může být i jedna z více příčin, pokud je důležitá, podstatná a značná.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.245.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.245.2000.1"}}