{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2471.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2471/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2471.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8647CA0D62DDC7CBC1257A4E0068C0DA?openDocument","decision_date":"2002-02-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost vlastníka lesního pozemku za škodu způsobenou pádem stromů na sousední pozemek – porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§415","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost vlastníka lesního pozemku za škodu způsobenou pádem stromů na sousední pozemek – porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci vlastnili pozemek sousedící s lesním pozemkem žalované Obce h. m. P."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. a 16. 7. 1995 spadly stromy z lesního pozemku na pozemek žalobců a poškodily umělecká díla, plot a zahradní altán."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci opakovaně upozorňovali žalovanou na nebezpečný stav stromů nakloněných nad jejich pozemek, ale žalovaná neprovedla žádná opatření."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle zprávy Hydrometeorologického ústavu nebyly ve dnech pádu stromů silné srážky ani nadměrně silný vítr."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 11/97","decisionDate":"16. 11. 1999","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem (č. j. 20 C 11/97-142) rozhodl, že právní základ nároku žalobců na náhradu škody je opodstatněný.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 98/2000-158","decisionDate":"21. 4. 2000","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vlastník lesního pozemku porušil prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. tím, že neprovedl opatření k zabránění pádu stromů na sousední pozemek, přestože byl na nebezpečný stav upozorněn.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaná porušila prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., neboť jako vlastník pozemku byla povinna užívat a spravovat svůj majetek tak, aby nezpůsobil škodu jinému, a přestože byla na nebezpečný stav upozorněna, neučinila žádná opatření. Lesní hospodářský plán ani existence orgánu státní správy lesů ji této povinnosti nezbavují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná nemohla samovolně provést těžbu stromů, protože lesní hospodářský plán nepředepisoval těžbu habrů a pouze orgán státní správy lesů mohl rozhodnout o opatřeních; žalovaná tedy neporušila žádnou právní povinnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Obec h. m. P."],"courtExplanation":"Vlastník nemůže přenést odpovědnost za stav svého pozemku na jiné osoby ani se zprostit povinnosti odkazem na lesní hospodářský plán; povinnost předcházet škodám vyplývá z § 415 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obec h. m. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ukládá vlastníkům pozemků povinnost zabezpečit se proti pádu stromů, shodně s prevenční povinností.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["289/1995:§22","89/2012:§2894","289/1995:§32"],"continuity_assessment":[{"key":"289/1995:§32","relation":"PRESERVES","reason":"Ukládá vlastníkovi lesa preventivní opatření proti škodlivým činitelům, podporuje závěr soudu."},{"key":"89/2012:§2894","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná odpovědnost za škodu a prevenční povinnost zůstávají obsahově zachovány."}],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda žalobci spoluzavinili škodu tím, že se neobrátili na orgán státní správy lesů se žádostí o odstranění stromů, a zda je dáno spoluzavinění podle § 441 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Spoluzavinění žalobců podle § 441 obč. zák. není dáno, neboť žalobci upozornili žalovanou na nebezpečný stav stromů, což je přiměřeným zakročením k odvrácení škody ve smyslu § 417 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Obec h. m. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Vlastník pozemku je povinen užívat a spravovat svůj majetek tak, aby jeho stav nezpůsobil škodu jinému, a pokud škoda hrozí, učinit opatření k jejímu odvrácení; tuto povinnost nelze přenést na jiné osoby ani se jí zprostit odkazem na lesní hospodářský plán.","regulations":"§ 415 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Spoluzavinění poškozeného podle § 441 obč. zák. by přicházelo v úvahu, pokud by v době hrozící škody sám nezakročil přiměřeným způsobem k jejímu odvrácení; upozornění vlastníka na nebezpečný stav je přiměřeným zakročením.","regulations":"§ 441 obč. zák., § 417 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu, porušení prevenční povinnosti, spoluzavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť směřuje proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil odpovědnost žalované za škodu podle § 415 a § 420 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0012","S0015"],"topic":"Odpovědnost žalované za škodu","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 9 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1992","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastník nemovitosti je povinen dbát o to, aby stav jeho pozemku nezpůsobil škodu jinému, a pokud škoda hrozí, učinit opatření k jejímu odvrácení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2471.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2471.2000.1"}}