{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2608.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2608/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2608.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A204B6B899B4EAC1C1257A4E00651475?openDocument","decision_date":"2002-09-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody mezi spoluvlastníky nemovitosti za ušlý zisk z pronájmu","legal_sentence":"Rozhodnou-li spoluvlastníci většinou počítanou podle velikosti jejich podílů, že nebytové prostory ve společné nemovitosti nebudou po určitou dobu pronajaty, není to samo o sobě porušením právní povinnosti ve smyslu § 420 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§139","40/1964:§137"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody mezi spoluvlastníky nemovitosti za ušlý zisk z pronájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tři spoluvlastnice (žalobkyně a žalované) jsou každá z 1/3 spoluvlastnicemi domu s nebytovými prostory."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po skončení nájmu A. spol. s r. o. navrhovala žalobkyně pronájem od 1. 6. 1994 společnosti V., spol. s r. o., ale k dohodě nedošlo kvůli sporu o způsob poukazování nájemného."},{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Žalované jako většinové spoluvlastnice (2/3) uzavřely dne 19. 10. 1994 tři nájemní smlouvy s jinými osobami poté, co žalobkyně odmítla podepsat."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 180.000 Kč za ušlý zisk z pronájmu za období červen–říjen 1994 a 6.234 Kč za nevyplacené nájemné z dřívějšího období."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"8 C 185/94","decisionDate":"10.8.1999","outcomeSummary":"Žalobu v celém rozsahu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalované postupovaly v souladu s § 139 odst. 2 obč. zák. (majoritní princip) a neporušily právní povinnost.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 729/99-124","decisionDate":"14.6.2000","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně částky 180.000 Kč s příslušenstvím potvrdil, odvolací řízení ohledně částky 6.234 Kč s příslušenstvím zastavil, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a zamítl návrh na připuštění dovolání. Odvolací soud potvrdil, že žalované realizovaly své právo většiny a neporušily právní povinnost.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může většinový spoluvlastník, který v souladu s § 139 odst. 2 obč. zák. rozhodl o způsobu užívání společné věci, odpovídat přehlasovanému menšinovému spoluvlastníku za majetkovou újmu spočívající v ušlém zisku z pronájmu věci za dobu, kdy věc nepřinášela očekávaný prospěch?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně posoudil, že žalované jako většinové spoluvlastnice rozhodly o hospodaření se společnou věcí v souladu s § 139 odst. 2 obč. zák., a tím neporušily právní povinnost. Není proto dána odpovědnost za škodu podle § 420 obč. zák. Rovněž nárok nezakládá § 137 odst. 1 obč. zák., neboť nešlo o případ, kdy by žalobkyně byla zkrácena na užívání v rozsahu svého podílu; újma dopadla na všechny spoluvlastnice rovnoměrně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalované porušily povinnost jednat tak, aby nebránily žalobkyni v dosažení užitku z jejího minoritního spoluvlastnictví; jejich liknavostí nedošlo k uzavření nájemní smlouvy od 1.6.1994, čímž žalobkyni vznikla škoda. Dále namítá, že rozhodnutí většiny nesmí způsobit ztrátu na užitku a že ustanovení § 124 a § 126 obč. zák. zajišťují rovnost práv. Odkazuje na čl. 11 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně I. J."],"courtExplanation":"Rozhodnutí žalovaných bylo v souladu s § 139 odst. 2 obč. zák., nejednalo se o porušení právní povinnosti, a proto není naplněna podmínka odpovědnosti za škodu podle § 420 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně I. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"O hospodaření se společnou věcí, včetně rozhodnutí o pronájmu, rozhodují spoluvlastníci většinou počítanou podle velikosti podílů; menšinový spoluvlastník je povinen se tomuto rozhodnutí podřídit, i když není pro něj finančně výhodné.","regulations":"§ 139 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Právo spoluvlastníka na náhradu za to, že neužívá společnou věc v rozsahu odpovídajícím jeho podílu, vzniká jen tehdy, neumožňují-li existující poměry nebo rozhodnutí spoluvlastníků plnou realizaci tohoto práva; nestačí, že věc nepřináší finanční prospěch, pokud újma dopadá na všechny spoluvlastníky stejně.","regulations":"§ 137 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost většinových spoluvlastníků za ušlý zisk menšinového spoluvlastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, protože právní otázka nebyla dosud judikaturou vyšších soudů vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalované neporušily právní povinnost, neboť jejich rozhodnutí bylo v souladu s § 139 odst. 2 obč. zák., a proto není dána odpovědnost za škodu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení odpovědnosti většinových spoluvlastníků za škodu","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 374/97","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o hospodaření se společnou věcí vyžaduje rozhodnutí většiny spoluvlastníků; menšinový spoluvlastník se musí podřídit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.374.97.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.374.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§420","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2608.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2608.2000.1"}}