{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.27.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 27/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.27.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFE8C4A22238F61AC1257A4E0069A0FA?openDocument","decision_date":"2002-07-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o vrácení zálohy na obstarání výměny bytu z neplatné smlouvy o obstarání věci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§733","40/1964:§37","40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Spor o vrácení zálohy na obstarání výměny bytu z neplatné smlouvy o obstarání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce chtěl získat větší byt a obrátil se na realitní kancelář provozovanou žalovanou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 4. 1998 složil žalobce žalované zálohu 50.000 Kč na výměnu bytu s tím, že při podpisu nové nájemní smlouvy doplatí ještě 300.000 Kč; v potvrzení bylo uvedeno, že pokud výměna nebude realizována z viny zprostředkovatele, je záloha vratná v plné výši nejpozději do 30. 5. 1998."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K výměně bytu ani k podpisu nové nájemní smlouvy nedošlo; žalovaná vrátila žalobci dne 10. 9. 1998 pouze 25.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení zbývajících 25.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"40 C 136/99","decisionDate":"10. 4. 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 25.000 Kč s příslušenstvím; vycházel z toho, že nebylo prokázáno, zda smlouva o obstarání věci nebyla splněna vinou žalované, ani že by šlo o smlouvu neplatnou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 311/2000-55","decisionDate":"2. 10. 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 25.000 Kč se 17% úrokem od 31. 5. 1998 do zaplacení; dovodil, že smlouva o obstarání věci je absolutně neplatná pro neurčitost předmětu (§ 37 obč. zák.), a žalovaná je povinna vydat bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouva o obstarání věci byla neplatná pro neurčitost předmětu obstarání podle § 37 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Smlouva o obstarání věci je neplatná pro neurčitost předmětu podle § 37 odst. 1 obč. zák., neboť nebylo jednoznačně určeno, zda měla být obstarána výměna bytu nebo jeho koupě, a neurčitost nelze odstranit výkladem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Smlouva o obstarání věci byla platně uzavřena; předmět obstarání (výměna bytu) byl určen, byla sjednána cena a doba; písemné potvrzení splňuje náležitosti § 734 obč. zák.; nejde o neurčitý právní úkon.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Předmět obstarání nebyl jednoznačně určen (výměna bytu nebo koupě), neurčitost nelze odstranit výkladem; smlouva je absolutně neplatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda i v případě platnosti smlouvy o obstarání věci je žalovaná povinna vrátit zálohu jako bezdůvodné obohacení pro odpadnutí právního důvodu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"I kdyby smlouva o obstarání věci byla platná, žalovaná svůj závazek nesplnila, a proto odpadl právní důvod pro ponechání zálohy; záloha se stala bezdůvodným obohacením podle § 451 odst. 2 obč. zák. (plnění z právního důvodu, který odpadl).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy o obstarání věci","Povinnost vrátit zálohu jako bezdůvodné obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil neplatnost smlouvy pro neurčitost a povinnost žalované vrátit plnění jako bezdůvodné obohacení.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Neplatnost smlouvy a bezdůvodné obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.450,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.450,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.450,- Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.27.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.27.2001.1"}}