{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.279.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 279/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.279.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/27190151153F703BC1257A4E00655D1A?openDocument","decision_date":"2002-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Regresní nárok zdravotní pojišťovny – promlčení nároku na náhradu nákladů léčení podle §20a zákona č. 550/1991 Sb.","legal_sentence":"Nárok zdravotní pojišťovny podle § 20a zákona č. 550/1991 Sb. (nyní ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. ) je nárokem na náhradu škody, který se promlčuje v promlčecí době podle § 106 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["550/1991:§20a","40/1964:§106"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok zdravotní pojišťovny – promlčení nároku na náhradu nákladů léčení podle §20a zákona č. 550/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 29. 7. 1993 žalovaný M. N. po požití alkoholu řídil osobní automobil a způsobil dopravní nehodu, při které zranil J. K."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 19. 1. 1995, č. j. 1 T 374/94-51, byl žalovaný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví a ohrožení pod vlivem návykové látky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Okresní pojišťovna v N.) zaplatila svým smluvním zdravotnickým zařízením náklady spojené s léčením J. K. po nehodě, a to platbami z účtu od 3. 8. 1993 do 24. 6. 1994."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se dozvěděla o tom, že škodu způsobil žalovaný, dne 21. 11. 1994 z oznámení Policie ČR; žalobu o zaplacení 108.081,- Kč s příslušenstvím podala dne 16. 12. 1996."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"5 C 110/97","decisionDate":"10. 2. 2000","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 98.803,- Kč se 17% úrokem od 31. 5. 1995 do zaplacení v měsíčních splátkách po 2.000,- Kč, pod ztrátou výhody splátek; zamítl co do dalších úroků z prodlení. Dospěl k závěru, že nárok podle §20a zák. č. 550/1991 Sb. není nárokem na náhradu škody, promlčení podle §101 obč. zák. – včas.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 387/2000","decisionDate":"12. 9. 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé a ve výrocích o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku. Shodně posoudil nárok jako regresní náhradu, promlčení podle §101 obč. zák. Připustil dovolání k otázce, zda jde o náhradu škody.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je nárok zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů léčení podle §20a zákona č. 550/1991 Sb. (nyní §55 zákona č. 48/1997 Sb.) nárokem na náhradu škody, a podléhá tedy promlčení podle §106 občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že nárok zdravotní pojišťovny podle §20a zákona č. 550/1991 Sb. je svou povahou nárokem na náhradu škody, i když je upraven zvláštním předpisem. Promlčení tohoto nároku se proto řídí ustanovením §106 občanského zákoníku o promlčení práva na náhradu škody, nikoli §101 obč. zák. (srov. rozsudek NS sp. zn. 33 Cdo 1826/99).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nárok je náhradou škody, protože pojišťovně vznikla majetková újma; vyplývá to z doslovného znění zákona. Promlčecí doba podle §106 obč. zák. (dvouletá subjektivní) – nárok je promlčen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok je svou povahou nárokem na náhradu škody, a promlčení se řídí §106 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Nárok zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů léčení vynaložených v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby je svou povahou nárokem na náhradu škody, a promlčuje se proto v subjektivní dvouleté lhůtě podle §106 obč. zák., nikoli v objektivní tříleté lhůtě podle §101 obč. zák.","regulations":"§20a zákona č. 550/1991 Sb., o všeobecném zdravotním pojištění (nyní §55 zákona č. 48/1997 Sb.) ve spojení s §106 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku zdravotní pojišťovny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud připustil dovolání k otázce, zda nárok podle §20a zák. č. 550/1991 Sb. je nárokem na náhradu škody, což má zásadní význam pro promlčení.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok jako regresní náhradu nepodléhající §106 obč. zák.; NS dovodil, že jde o nárok na náhradu škody s promlčením podle §106 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"Povaha nároku zdravotní pojišťovny a promlčení","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2000, č. j. 28 Co 387/2000-43, a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 10. 2. 2000, č. j. 5 C 110/97-25, s výjimkou zamítavého výroku ohledně úroků z prodlení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30/2002 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nárok zdravotní pojišťovny není nárokem na náhradu škody na zdraví poškozeného podle občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová obecná promlčecí lhůta tří let může ovlivnit délku promlčení nároku, ale závěr o povaze nároku zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["48/1997:§55","89/2012:§629"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"48/1997:§55","relation":"PRESERVES","reason":"Zákon o veřejném zdravotním pojištění upravuje nárok pojišťovny na náhradu nákladů jako nárok na náhradu škody, což odpovídá závěru."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.279.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.279.2001.1"}}