{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2797.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2797/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2797.2000.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78D9E182AFA03BB4C1257A4E00653454?openDocument","decision_date":"2002-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost notáře za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem činnosti notáře – aplikace notářského řádu namísto občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["358/1992:§57","40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost notáře za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem činnosti notáře – aplikace notářského řádu namísto občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (kupující) a Obchodní dům T., a.s. (prodávající) uzavřeli kupní smlouvu na nemovitosti za cenu 9.321.330 Kč, splatnou do 15. 1. 1997. Smlouvu sepsal notářským zápisem žalovaný notář V. P. dne 4. 12. 1996."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Smlouva a návrh na vklad do katastru nemovitostí vykazovaly vady (neuvedeno sídlo prodávajícího, chybějící listina o oprávnění nakládat), pro které Katastrální úřad v K. dne 10. 1. 1997 řízení o vkladu přerušil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vklad vlastnického práva byl proveden až 2. 10. 1997 s účinky ke dni 10. 12. 1996. Žalobce zaplatil kupní cenu až 11. 12. 1997, neboť se obával komplikací při vymáhání bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku opožděné platby byl žalobce rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 17. 9. 1998 (potvrzeným odvolacím soudem) uznán povinným zaplatit prodávajícímu úroky z prodlení 1.711.550,90 Kč a náklady řízení 126.214 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že škoda vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinností žalovaného notáře, který sepsal vadnou smlouvu, nesjednal dodatek k prolongaci splatnosti a poskytl mylnou informaci, aby kupní cenu zatím neplatil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"23 C 192/99","decisionDate":"11. 1. 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.837.764,90 Kč s 15% úrokem od 24. 9. 1999 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: neshledal porušení právní povinnosti notáře, vady smlouvy byly jen formální.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"13 Co 662/2000","decisionDate":"31. 5. 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a připustil dovolání. Důvod: shodně s prvním stupněm, neshledal příčinnou souvislost, notář neporušil povinnost, sepis smlouvy nemohl být předmětem mandátní smlouvy.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se odpovědnost notáře za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem činnosti notáře řídí zákonem č. 358/1992 Sb. (notářský řád) nebo občanským zákoníkem.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) při právním posouzení tvrzeného nároku žalobce na náhradu škody vycházel z § 420 odst. 1 obč. zák. a dospěl k závěru, že předpoklady odpovědnosti podle tohoto ustanovení nejsou splněny. S tímto právním posouzením věci se dovolací soud neztotožňuje. Ust. § 420 obč. zák. upravuje předpoklady obecné odpovědnosti za škodu. Podle tohoto ustanovení však nelze postupovat v případě, že odpovědnost za škodu je upravena zvláštním ustanovením občanského zákoníku, případně jiným zákonem, který je ve vztahu k občanskému zákoníku zákonem zvláštním. Protože od 1. 1. 1993 upravuje odpovědnost za škodu způsobenou notářem nebo jeho pracovníkem v souvislosti s výkonem činnosti notáře zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), platí tento zvláštní zákon a nikoliv občanský zákoník.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy měly aplikovat notářský řád, nikoli občanský zákoník, a že notář porušil povinnosti vyplývající z § 567 obch. zák., § 57 zák. č. 358/1992 Sb. a § 415 obč. zák. Poukazuje na to, že činnost notáře při sepisu smlouvy lze srovnávat s činností advokáta a že notář měl povinnost zkontrolovat bezvadnost nabývacích titulů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem, že na danou věc je třeba aplikovat notářský řád jako zvláštní zákon, nikoli občanský zákoník."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Potvrzuje zvláštní odpovědnost notáře podle notářského řádu, což odpovídá posouzení soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§38"],"continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Notář odpovídá za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem činnosti notáře bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost); odpovědnost se vztahuje na škodu vzniklou při činnosti notáře v rámci výkonu notářského úřadu, tedy pokud činnost nebyla vykonána řádně.","regulations":"§ 57 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád, ve znění účinném do 14. 5. 1998","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení – aplikace nesprávného právního předpisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání pro zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 420 obč. zák. namísto § 57 notářského řádu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Aplikace právního předpisu pro odpovědnost notáře","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. května 2000, č. j. 13 Co 662/2000 - 42, a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 11. 1. 2000, č. j. 23 C 192/99 - 13, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karviné k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2797.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2797.2000.1"}}