{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2877.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2877/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2877.2000.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E85DF165EF4AC99C1257A4E006A9AC2?openDocument","decision_date":"2002-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Nárok nájemce na vydání bezdůvodného obohacení za stavební úpravy provedené bez souhlasu pronajímatele po prodeji nemovitosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§680"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na vydání bezdůvodného obohacení za stavební úpravy provedené bez souhlasu pronajímatele po prodeji nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce P. K. na základě nájemní smlouvy ze dne 20. 5. 1993 užíval nebytové prostory restaurace N. r. v P. ve vlastnictví žalované Městské části P."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce v roce 1993 provedl v pronajatých prostorách montáž etážového topení (95.609 Kč) a stavební úpravy (oprava střechy, přepážka, WC, mříže atd. za 85.313 Kč), celkem 180.922 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze dne 12. 12. 1994 žalovaná oznámila žalobci, že nemovitost prodala firmě S. M. (S. Z.) kupní smlouvou ze dne 24. 10. 1994, a že instalaci etážového topení a bezpečnostních mříží provedl bez souhlasu majitele."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady investic; soudy částečně přiznaly 41.074 Kč za etážové topení provedené bez souhlasu jako bezdůvodné obohacení, neboť zhodnotilo nemovitost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"19 C 264/96","decisionDate":"24. 1. 2000","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 41.074 Kč s příslušenstvím, ohledně částky 139.848 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 218/2000","decisionDate":"13. 7. 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé ohledně částky 126.387 Kč s příslušenstvím (čímž potvrdil přiznání 41.074 Kč a zamítnutí žaloby v částce 54.535 Kč) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání žalobce přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu, pokud soud prvního stupně v tomto rozsahu rozhodl stejně jako v dřívějším rozsudku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolání žalobce není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., protože nové rozhodnutí soudu prvního stupně je v tomto rozsahu obsahově shodné s jeho dřívějším rozhodnutím. Přípustnost není dána ani podle § 237 odst. 1 nebo § 239 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že žalovaná se subjektivně necítila být dlužníkem a fakticky nepostoupila dluh v kupní smlouvě, a že nový vlastník nebyl informován o dluhu, proto je žalovaná pasivně legitimována.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. K."],"courtExplanation":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, proto se soud meritorními námitkami nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§680"},{"issueType":"MERITS","question":"Je bývalý pronajímatel (žalovaná) pasivně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení za stavební úpravy provedené nájemcem bez jeho souhlasu, pokud nemovitost mezitím prodal?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že na nabyvatele pronajaté věci nepřecházejí práva a povinnosti pronajímatele vzniklé v souvislosti se změnami provedenými bez souhlasu, neboť tyto zakládají nájemci peněžitou pohledávku z bezdůvodného obohacení již k okamžiku provedení, která nepřechází při prodeji. Proto je žalovaná jako původní pronajímatel pasivně legitimována.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Městská část P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Na nabyvatele pronajaté věci nepřecházejí peněžité pohledávky pronajímatele vzniklé z bezdůvodného obohacení za změny provedené nájemcem bez souhlasu pronajímatele, neboť tyto pohledávky vznikají již k okamžiku provedení změny a mají samostatný právní režim.","regulations":"§ 680 odst. 2 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2000)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalované k vydání bezdůvodného obohacení","Přípustnost dovolání žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce bylo nepřípustné, dovolání žalované bylo přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce směřuje proti potvrzujícímu výroku, který je obsahově shodný s dřívějším rozsudkem soudu prvního stupně, a není dána ani přípustnost podle § 237 nebo § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že na nabyvatele nepřecházejí pohledávky z bezdůvodného obohacení za změny provedené bez souhlasu, a proto je žalovaná pasivně legitimována.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Pasivní legitimace bývalého pronajímatele k vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné stavební úpravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání žalobce není přípustné, protože napadený výrok je obsahově shodný s dřívějším rozsudkem a nejsou dány důvody podle § 237 nebo § 239 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce P. K.","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Městská část P.","beneficiaryParty":"žalobce P. K.","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 861/2001","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 680 odst. 2 obč. zák. se použije i na nájem nebytových prostor, neboť zvláštní úprava neobsahuje speciální ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.861.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.861.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2877.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2877.2000.1"}}