{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.499.2002.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 499/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.499.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B157CE612F8EBC1C1257A4E006720AF?openDocument","decision_date":"2002-07-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok poškozeného na plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla vůči pojistiteli škůdce poté, co již bylo pravomocně rozhodnuto o nároku proti škůdci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§823","492/1991:§7","492/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Nárok poškozeného na plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla vůči pojistiteli škůdce poté, co již bylo pravomocně rozhodnuto o nároku proti škůdci","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. 4. 1992 došlo k dopravní nehodě, při které P. F. způsobil žalobci škodu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Opavě byl P. F. uznán povinným zaplatit žalobci 9.314,14 DEM s úroky z prodlení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Pojišťovna Č. p., a. s. (právní předchůdkyně žalované) na základě tohoto rozsudku poukázala žalobci částku 13.382,68 DEM, z toho na jistinu 9.314,14 DEM a na úroky 4.068,54 DEM."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdil, že mu náleží úroky v celkové výši 7.613,81 DEM, a proto se domáhal po žalované (Č. k. p.) doplatku 3.545,27 DEM."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaná není pasivně legitimována, neboť žalobce již má vykonatelný titul proti škůdci a nemůže se domáhat stejného plnění po jiném subjektu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"25 C 173/2000","decisionDate":"27. 7. 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení 3.545,27 DEM, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná není pasivně legitimována, protože žalobce již má vykonatelný titul proti škůdci a nemůže se domáhat stejného plnění po jiném subjektu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 535/2000-26","decisionDate":"19. 1. 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a připustil dovolání. Ztotožnil se se závěrem o nedostatku pasivní legitimace žalované, neboť poškozený nemá přímý nárok vůči pojistiteli a § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb. nezakládá samostatné právo poškozeného na plnění.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může poškozený, který již má pravomocné rozhodnutí o náhradě škody proti škůdci, uplatnit nárok na plnění z pojištění odpovědnosti vůči pojistiteli škůdce podle § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že poškozený může i po pravomocném rozhodnutí o nároku proti škůdci uplatnit nárok proti pojistiteli podle § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb., pokud pojistitel písemně odmítl plnit. Riziko dvojího plnění je vyloučeno tím, že dluh zaniká splněním, a vztah škůdce a pojistitele je obdobný vztahu dlužníka a ručitele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že žalovaná porušila § 9 odst. 1 vyhlášky č. 492/1991 Sb. tím, že provedla pouze částečnou úhradu úroků, a proto mu přísluší postupovat podle § 9 odst. 2 a požadovat úhradu přímo po žalované.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že existence pravomocného rozhodnutí proti škůdci nebrání uplatnění nároku proti pojistiteli podle § 9 odst. 2, pokud byly splněny podmínky tohoto ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb. nezakládá samostatné právo poškozeného na pojistné plnění, ale umožňuje mu uplatnit u soudu vedle nároku proti škůdci i nárok proti pojistiteli, a to i poté, co již bylo o nároku proti škůdci pravomocně rozhodnuto, pokud pojistitel písemně odmítl plnit.","regulations":"§ 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace žalované","možnost uplatnit nárok proti pojistiteli po pravomocném rozhodnutí proti škůdci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud ve výroku připustil dovolání.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že existence pravomocného rozhodnutí proti škůdci nebrání uplatnění nároku proti pojistiteli podle § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb., a proto je žalovaná pasivně legitimována.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Pasivní legitimace žalované","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že poškozený může uplatnit nárok proti pojistiteli podle § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb. i po pravomocném rozhodnutí proti škůdci, a že je třeba zkoumat, zda byly splněny podmínky tohoto ustanovení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2001, č. j. 18 Co 535/2000-26, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 7. 2000, č. j. 25 C 173/2000-11, se zrušují a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1094/98-56","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb. nezakládá přímý nárok poškozeného vůči pojistiteli škůdce na výplatu plnění ze zákonného pojištění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.499.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.499.2002.1"}}