{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.539.2002.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 539/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.539.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC4715609BDF70CAC1257A4E0067AD96?openDocument","decision_date":"2002-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené sdělením obvinění v trestním řízení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené sdělením obvinění v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce Ing. I. M. byl pracovníkem I. S. E., a. s., pověřeným správou portfolia. Bez předchozího souhlasu orgánů společnosti uzavřel smlouvu o prodeji 195.660 ks akcií z portfolia společnosti za cenu 150 Kč za akcii."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 3. 1997 mu bylo sděleno obvinění pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 a 2 písm. b) tr. zákona a dne 21. 10. 1998 byla podána obžaloba."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 11. 1999, č. j. 3 T 78/98-855, byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu, neboť skutek, který mu byl kladen za vinu, není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce vynaložil na obhajobu náklady v celkové výši 300.000 Kč (smluvní odměna obhájci 189.750 Kč a znalecký posudek 110.250 Kč) a uplatnil nárok na náhradu škody podle zákona č. 58/1969 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"18 C 312/2000-14","decisionDate":"1. 2. 2001","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 300.000 Kč s 10% úrokem od 29. 8. 2000 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že odpovědnost žalované je dána, protože žalobce byl zproštěn obžaloby z důvodu, že skutek není trestným činem, a nezavinil si trestní stíhání.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 248/2001-33","decisionDate":"2. 10. 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, zrušil výrok o náhradě nákladů řízení a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Ztotožnil se s právním závěrem o odpovědnosti státu a dovodil, že zproštění obžaloby je třeba přikládat stejný význam jako zrušení usnesení o vznesení obvinění.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zavinění obviněného na zahájení trestního stíhání lze spatřovat v jeho jednání, které vedlo orgány činné v trestním řízení k závěru o spáchání trestného činu a k zahájení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že zavinění obviněného na zahájení trestního stíhání nelze spatřovat v jeho jednání, které je předmětem trestního stíhání, nýbrž v jiném jeho chování před zahájením nebo v průběhu trestního stíhání, které ovlivnilo postup orgánů činných v trestním řízení. V daném případě žalobce svým jednáním (prodejem akcií) sice vyvolal podezření, ale toto jednání bylo posouzeno jako netrestné, a nebylo prokázáno žádné jiné zaviněné chování. Závěr odvolacího soudu o neexistenci zavinění je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce si zavinil trestní stíhání tím, že neoprávněně prodal akcie, čímž vyvolal podezření, a při svém věku a vzdělání mohl předpokládat, že to povede k trestnímu stíhání. Jeho jednání naplnilo jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR"],"courtExplanation":"Zavinění na zahájení trestního stíhání nelze spatřovat v jednání, které je předmětem trestního stíhání, nýbrž v jiném chování obviněného, které ovlivnilo postup orgánů činných v trestním řízení. Žalobce se dopustil skutku, který nenaplňoval znaky trestného činu, a žádné jiné okolnosti nebyly zjištěny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Podmínky pro zahájení trestního stíhání zůstávají obsahově stejné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§160"],"continuity_old_key":"58/1969:§5","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Zavinění obviněného na zahájení trestního stíhání (vznesení obvinění) nelze spatřovat v jeho jednání, které je předmětem trestního stíhání, nýbrž v jiném jeho chování před zahájením nebo v průběhu trestního stíhání, které ovlivnilo postup orgánů činných v trestním řízení, např. uváděním nepravdivých skutečností nebo předstíráním důvodů k trestnímu stíhání.","regulations":"§ 5 odst. 2 písm. a) zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zavinění žalobce na zahájení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o neexistenci zavinění žalobce na zahájení trestního stíhání je správný, i když jeho právní posouzení nebylo zcela přesné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Zavinění žalobce na zahájení trestního stíhání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR","beneficiaryParty":"žalobce Ing. I. M.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 18.075,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 18.075,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 35/1991 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na náhradu škody podle § 1–4 zákona č. 58/1969 Sb. způsobené usnesením o vznesení obvinění nemá ten, kdo si obvinění sám zavinil.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.539.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.539.2002.1"}}