{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.583.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 583/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.583.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3EFB7588C6D8DE68C1257A4E0067027E?openDocument","decision_date":"2002-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Plnění z pojistných smluv pro pracovní úraz – posouzení příčinné souvislosti mezi úrazem a trvalými následky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241","99/1963:§127"],"analysis":{"subject":"Plnění z pojistných smluv pro pracovní úraz – posouzení příčinné souvislosti mezi úrazem a trvalými následky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce utrpěl dne 22. 8. 1989 pracovní úraz levého kolene."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Domáhal se plnění ze tří pojistných smluv za dobu nezbytného léčení (24.000 Kč) a za trvalé následky (110.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Spornou byla otázka, zda onemocnění levého kolena – Bakerova cysta – je následkem tohoto úrazu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Znalecké posudky se rozcházely; revizní posudek Univerzity Palackého dospěl k závěru, že úraz nezanechal trvalý následek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud na základě revizního posudku zamítl žalobu na zaplacení 30.800 Kč za trvalé následky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou","fileNumber":"4 C 234/91","decisionDate":"18. 2. 1997","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 30.800 Kč s úroky z prodlení, žalobu na zaplacení 103.200 Kč a zbytku příslušenství zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 17/99-286","decisionDate":"25. 10. 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ohledně 30.800 Kč tak, že žalobu zamítl; potvrdil výrok o úrocích z prodlení z 3.500 Kč; změnil zamítavý výrok ohledně 33.700 Kč na zamítnutí; odmítl odvolání žalobce proti vyhovujícím výrokům; zrušil výroky o nákladech a soudním poplatku a vrátil věc k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování (dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Skutkové zjištění odvolacího soudu má oporu v provedeném dokazování, zejména v revizním znaleckém posudku Univerzity Palackého, který byl vypracován na základě úplných podkladů a jeho závěry jsou řádně odůvodněny. Příčinná souvislost mezi úrazem a trvalými následky nebyla prokázána, důkazní břemeno leželo na žalobci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud vycházel z revizního posudku Univerzity Palackého, aniž vzal v úvahu předchozí znalecké posudky MUDr. D. a MUDr. K. a opomenul listinné důkazy (záznam o pracovním úrazu, lékařské posudky, rozhodnutí o invalidním důchodu aj.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0044"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. H."],"courtExplanation":"Revizní posudek byl zpracován na základě kompletní zdravotnické dokumentace včetně všech uvedených listin; odvolací soud se s ním řádně vypořádal a jeho závěry jsou podloženy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení trpí vadou spočívající v neprovedení všech navržených důkazů (dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Neprovedení navržených důkazů nebylo vadou řízení, neboť soud oprávněně posoudil jejich potřebnost a navržené důkazy nebyly nezbytné pro rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen zamítavý výrok ohledně částky 33.700 Kč s příslušenstvím.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Tento výrok je potvrzující, nikoli měnící, a nebyla vyslovena přípustnost dovolání ani podán návrh na její vyslovení; dovolání není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) ani § 239 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. H."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o připuštění zpětvzetí žaloby a zastavení řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobce není subjektivně oprávněn k podání dovolání proti výroku, kterým bylo vyhověno jeho návrhu na zpětvzetí žaloby; dovolání v tomto rozsahu je nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. H."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolání proti usnesení o nákladech řízení a soudním poplatku není přípustné podle § 238a a § 239 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce P. H."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku, jímž bylo odmítnuto odvolání žalobce proti vyhovujícím výrokům soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odvolání odmítnuto.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce P. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně odmítl odvolání žalobce proti vyhovujícím výrokům rozsudku soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolání bylo správně odmítnuto, protože žalobce nebyl subjektivně oprávněn k podání odvolání proti výroku, kterým mu bylo vyhověno; v jeho poměrech nenastala újma.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce P. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je rozsudek odvolacího soudu rozsudkem měnícím, není rozhodující formální označení výroku, ale věcný obsah – zda odvolací soud stanovil práva a povinnosti účastníků odlišně oproti soudu prvního stupně.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a hodnocení důkazů","Neprovedení navržených důkazů","Přípustnost odvolání","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (30.800 Kč) a proti výroku o odmítnutí odvolání; ve zbývající části není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení o odmítnutí odvolání.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok je potvrzující a nebyla splněna podmínka přípustnosti podle § 238 odst. 1 písm. a) ani § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žalobce není subjektivně oprávněn k dovolání proti výroku, kterým bylo vyhověno jeho návrhu.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti usnesení o nákladech řízení a soudním poplatku není přípustné.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vycházel z revizního znaleckého posudku a jeho skutková zjištění mají oporu v dokazování.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":38,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":23},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolání bylo správně odmítnuto, neboť žalobce nebyl subjektivně oprávněn.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Odmítnutí odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Výrok je potvrzující a nebyla splněna podmínka přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Žalobce není subjektivně oprávněn.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o zpětvzetí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti usnesení o nákladech není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé ohledně částky 30.800,- Kč, a proti výroku, jímž bylo odvolání žalobce odmítnuto, se zamítá, jinak se dovolání odmítá.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 62/1998","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání proti výroku o příslušenství je vyloučeno ustanovením § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.583.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.583.2001.1"}}