{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.626.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 626/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.626.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C10764DCB2B3488C1257A4E006A5642?openDocument","decision_date":"2002-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z plnění bez právního důvodu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§107","99/1963:§241"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z plnění bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 3. 6. 1992 uzavřeli F. D. a J. D. (později J. L.) se žalovanou S. dohodu, na jejímž základě zaplatili na účet žalované částku 1.000.000 Kč na úhradu části daně z obratu, kterou za jejich bratra A. D. měla žalovaná zaplatit Finančnímu úřadu v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Důvodem platby byla snaha podpořit propuštění A. D. z vazby, k čemuž došlo 4. 6. 1992 při současném složení peněžité záruky ve výši 1.000.000 Kč bratry obviněného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná ve skutečnosti na dani z obratu za A. D. nic neuhradila a složenou částku si ponechala na úhradu ceny jím odebraného zboží, čímž se na úkor F. D. a J. D. bezdůvodně obohatila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci (F. D. a J. D.) podali žalobu na vydání bezdůvodného obohacení dne 15. 2. 1995; tvrdili, že se o bezdůvodnosti platby dozvěděli až na jaře 1994."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"21 C 78/95","decisionDate":"9. 10. 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 1.000.000 Kč s 16% úrokem od 15. 2. 1995 do zaplacení; námitku promlčení neshledal důvodnou, neboť subjektivní promlčecí doba počala běžet až na jaře 1994.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 66/99-142","decisionDate":"29. 6. 1999","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu na zaplacení 1.000.000 Kč s příslušenstvím zamítl; dospěl k závěru, že námitka promlčení je důvodná, neboť žalobci věděli o bezdůvodném obohacení nejpozději 12. 8. 1992, a subjektivní promlčecí doba dvou let uplynula před podáním žaloby.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek subjektivní promlčecí doby práva na vydání bezdůvodného obohacení podle § 107 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015"],"text":"Skutkový závěr odvolacího soudu o vědomosti žalobce nejpozději 12. 8. 1992 má oporu v provedeném dokazování (dopisy JUDr. K. ze dne 12. 8. 1992 a 21. 9. 1992) a není v rozporu s pravidly hodnocení důkazů. Subjektivní promlčecí doba dvou let podle § 107 odst. 1 obč. zák. počala běžet dnem 13. 8. 1992 a uplynula před podáním žaloby 15. 2. 1995.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že se o bezdůvodném obohacení dozvěděl až na jaře 1994 po návratu ze zahraničí a ověření na finančním úřadě; dopisy JUDr. K. z 12. 8. 1992 a 21. 9. 1992 vycházely z nepravdivých informací poskytnutých bratrem A. D. a nebyly činěny jeho jménem, neboť plnou moc udělil JUDr. K. až 9. 5. 1994.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud hodnotil tvrzení žalobce jako účelové v rozporu s obsahem listin a žalobní argumentací; obsah dopisů svědčí o tom, že žalobce již v srpnu 1992 věděl o bezdůvodnosti platby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. L."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava má obecnou tříletou lhůtu, ne dvouletou subjektivní jako starý § 107.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava má obecnou tříletou lhůtu, ne dvouletou subjektivní jako starý § 107."}],"continuity_old_key":"40/1964:§107"},{"question":"Povinnost odvolacího soudu opakovat důkaz listinou, pokud z ní činí odlišná skutková zjištění než soud prvního stupně.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s § 213 o. s. ř., neboť důkaz listinami byl proveden již u soudu prvního stupně a odvolací soud měl podklady pro jejich samostatné hodnocení. Nejedná se o vadu řízení ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Počátek subjektivní promlčecí doby práva na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se váže k okamžiku, kdy se oprávněný dozvěděl skutkové okolnosti o tom, že na jeho úkor někdo jiný získal majetkový prospěch; vyžaduje se skutečná a nikoli jen předpokládaná vědomost oprávněného.","regulations":"§ 107 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Odvolací soud může hodnotit listinné důkazy provedené soudem prvního stupně a dojít k jiným skutkovým závěrům, aniž by musel dokazování opakovat, neboť listiny poskytují rovnocenný podklad pro hodnocení.","regulations":"§ 213 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil počátek subjektivní promlčecí doby a jeho skutkové zjištění má oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Promlčení nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.626.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.626.2000.1"}}