{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.78.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 78/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.78.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DF32CCBC176362FC1257A4E0065C23E?openDocument","decision_date":"2002-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na leasingovém vozidle – nárok nájemce na náhradu škody za poškození věci, jejímž není vlastníkem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§442","40/1964:§443"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na leasingovém vozidle – nárok nájemce na náhradu škody za poškození věci, jejímž není vlastníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce měl v leasingu osobní automobil Škoda Favorit na základě smlouvy o finančním pronájmu s následnou koupí ze dne 13.9.1994 s firmou U. L., spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15.3.1996 došlo k dopravní nehodě zaviněné žalovaným, při které byl vůz silně poškozen a žalobce zraněn."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce měl sjednáno havarijní pojištění u Č. p., které po nehodě vyplatilo leasingové společnosti 66.400 Kč; tato částka byla použita na zbývající leasingové splátky."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce požadoval po žalovaném náhradu škody ve výši rozdílu mezi časovou hodnotou vozu ke dni nehody (122.108,75 Kč) a cenou, za kterou prodal zbytky vozu (27.000 Kč), tedy 95.108,75 Kč, jako tzv. jinou škodu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl, odvolací soud však dospěl k závěru, že žalobci jako nájemci nevznikla škoda na věci, jejímž nebyl vlastníkem, a žalobu v části 45.323 Kč zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"23 C 147/98","decisionDate":"12.5.2000","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 73.448 Kč s 23% úrokem z prodlení, žalobu co do 38.805 Kč zamítl, řízení co do 36.143 Kč zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 1957/2000","decisionDate":"20.9.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku co do 15.450 Kč, ve zbývající části jej změnil tak, že žalobu na zaplacení 45.323 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má nájemce vozidla na základě leasingové smlouvy právo na náhradu škody spočívající ve snížení hodnoty vozidla v důsledku škodné události, není-li jeho vlastníkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobci jako nájemci leasingového vozidla nevznikla škoda na věci, jejímž nebyl vlastníkem. Skutečná škoda spočívající ve snížení hodnoty věci se projevuje v majetku vlastníka, nikoli nájemce. Okolnost, že žalobce splnil své závazky z leasingové smlouvy a uhradil zbývající splátky z pojistného plnění, není důsledkem škodné události. Dovolání proto není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že jako nájemce a provozovatel vozu utrpěl majetkovou újmu, neboť v důsledku havárie nemohl odkoupit vůz do vlastnictví, a že mu vznikla škoda ve výši časové hodnoty vozu snížené o hodnotu zbytků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že škoda spočívající ve snížení hodnoty věci náleží zásadně vlastníkovi; nájemce, který není vlastníkem, nemůže utrpět škodu na hodnotě věci, protože nezískal majetkovou hodnotu, kterou by mohl ztratit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odpovědnost provozovatele vozidla, může ovlivnit okruh poškozených.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§2927"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje náhradu škody, zachovává princip skutečné škody."}],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je provozovatel vozidla (nájemce) oprávněn požadovat náhradu škody z titulu zákonného pojištění vozidla v řízení o náhradě škody proti škůdci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Tato námitka se netýká předmětu řízení, neboť žalobce uplatnil nárok proti škůdci, nikoli vůči pojišťovně.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Skutečná škoda spočívající ve snížení hodnoty věci v důsledku škodné události náleží zásadně vlastníkovi věci; nájemce, který není vlastníkem, nemůže utrpět škodu na hodnotě věci, neboť nezískal majetkovou hodnotu, kterou by mohl ztratit.","regulations":"§ 442 odst. 1 a § 443 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada škody na leasingovém vozidle"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že nájemce leasingového vozidla nemá nárok na náhradu škody spočívající ve snížení hodnoty věci, neboť není vlastníkem.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"topic":"Právo nájemce na náhradu škody na věci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.78.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.78.2001.1"}}