{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.852.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 852/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.852.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E9CB8376E5A621BC1257A4E006A79B2?openDocument","decision_date":"2002-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení půjčovného, kilometrovného a náhrady škody z nájemní smlouvy na automobil; posouzení prekluzivní lhůty podle § 683 obč. zák.","legal_sentence":"Lhůta uvedená v ustanovení § 683 odst. 2 obč. zák. je lhůtou prekluzívní, v níž je třeba se náhrady škody na pronajaté věci domáhat u soudu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§663","40/1964:§683","40/1964:§583"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení půjčovného, kilometrovného a náhrady škody z nájemní smlouvy na automobil; posouzení prekluzivní lhůty podle § 683 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Dne 15. 8. 1994 uzavřel žalobce se žalovanými smlouvu o zapůjčení vozu Škoda Favorit na dobu od 15. 8. 1994 do 15. 9. 1994 s půjčovnou sazbou 199 Kč/den a 1,90 Kč/km."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 16. 8. 1994 bylo vozidlo odcizeno, když jej první žalovaná ponechala s klíčky v zapalování odemčené."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vozidlo bylo vráceno žalobci Policií ČR dne 17. 11. 1994."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na zaplacení půjčovného a kilometrovného za dobu od 15. 8. 1994 do 19. 11. 1994 (18.215,50 Kč po odpočtu zálohy 6.000 Kč), náklady na opravu vozidla (11.812 Kč) a náklady na převoz (1.599 Kč)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce vyzval žalované dopisem ze dne 31. 3. 1995 k zaplacení částky 27.807,50 Kč; žalobu podal až 3. 9. 1996."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"11 C 180/96","decisionDate":"30. 9. 1997","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 9. 1997, č. j. 11 C 180/96 - 45, zamítl žalobu o zaplacení 31.626,50 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že nárok zanikl prekluzí podle § 683 odst. 2 obč. zák., neboť žalobce neuplatnil nárok u soudu v šestiměsíční lhůtě od vrácení vozidla.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 124/98","decisionDate":"11. 11. 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 11. 1999, č. j. 13 Co 124/98 - 83, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o náhradě nákladů řízení a připustil dovolání k otázce povahy lhůty podle § 683 odst. 2 obč. zák. Ztotožnil se se závěrem, že smluvní vztah je občanskoprávní a že nárok zanikl prekluzí.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se ustanovení § 683 odst. 1 a 2 obč. zák. vztahuje pouze na nárok na náhradu škody na pronajaté věci, nebo i na jiné nároky, jako je nájemné, ušlý zisk a náklady na převoz vozidla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ustanovení § 683 obč. zák. se vztahuje pouze na nárok na náhradu škody na pronajaté věci, nikoli na nároky z nájemní smlouvy (nájemné) nebo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti vrátit věc (ušlý zisk, náklady na převoz). Aplikace § 683 na jiné nároky je nesprávná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda lhůta uvedená v § 683 odst. 2 obč. zák. je prekluzivní a zda v ní musí pronajímatel uplatnit nárok u soudu, nebo zda postačuje uplatnění u nájemce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0018","S0019"],"text":"Lhůta podle § 683 odst. 2 obč. zák. je prekluzivní a pronajímatel v ní musí nárok uplatnit u soudu, nikoli pouze u nájemce. Tento výklad je v souladu s ustálenou judikaturou a systematickým výkladem občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že konstrukce § 683 odst. 2 obč. zák. je stejná jako § 632 odst. 4 obch. zák., tedy že nárok musí být uplatněn u nájemce, a pokud není uspokojen, právo trvá a lze jej uplatnit u soudu v promlčecí době.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce K. M."],"courtExplanation":"Ustanovení § 683 odst. 2 obč. zák. neobsahuje dikci 'uplatnit u', proto je třeba právo uplatnit u soudu. Konstrukce § 632 odst. 4 obch. zák. je odlišná, neboť výslovně stanoví, že pronajímatel musí požadovat náhradu na nájemci."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce K. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"question":"Zda smluvní vztah mezi žalobcem a žalovanými je občanskoprávní (nájem podle § 663 obč. zák.) nebo obchodněprávní (nájem dopravního prostředku podle § 630 a násl. obch. zák.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Smluvní vztah mezi účastníky je občanskoprávním nájmem podle § 663 obč. zák., nikoli obchodněprávním vztahem podle § 630 a násl. obch. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce K. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 683 obč. zák. se vztahuje pouze na nárok na náhradu škody na pronajaté věci, nikoli na nároky z nájemní smlouvy (např. nájemné) nebo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti vrátit věc.","regulations":"§ 683 odst. 1 a 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povaha smluvního vztahu (občanskoprávní vs. obchodněprávní)","povaha lhůty podle § 683 odst. 2 obč. zák.","rozsah aplikace § 683 obč. zák. na jednotlivé nároky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud ve výroku připustil dovolání k otázce povahy lhůty podle § 683 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 683 obč. zák. na nároky na nájemné a náhradu škody nesouvisející s poškozením pronajaté věci.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Aplikace § 683 obč. zák. na všechny uplatněné nároky","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"reason":"Lhůta je prekluzivní a nárok musí být uplatněn u soudu.","reasonSourceRefs":["S0013","S0018"],"topic":"Povaha lhůty podle § 683 odst. 2 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Smluvní vztah je občanskoprávní nájem.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Právní režim smluvního vztahu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o rozsahu aplikace § 683 obč. zák. je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. listopadu 1999, č. j. 13 Co 124/98 - 83, a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 30. září 1997, č. j. 11 C 180/96 - 45, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Zlíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§683","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.852.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.852.2000.1"}}