{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.972.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 972/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.972.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D2F44E3B4DCCE28C1257A4E0069860D?openDocument","decision_date":"2002-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na domě způsobená nadměrným zatížením komunikace těžkou dopravou při stavbě; posouzení odpovědnosti podle § 135 stavebního zákona a objektivní odpovědnosti za provoz zvlášť nebezpečný","metadata_regulation_keys":["40/1964:§432","99/1963:§239"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na domě způsobená nadměrným zatížením komunikace těžkou dopravou při stavbě; posouzení odpovědnosti podle § 135 stavebního zákona a objektivní odpovědnosti za provoz zvlášť nebezpečný","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně A) D. B. a B) M. V. jsou podílovými spoluvlastnicemi rodinného domu v Praze. Počátkem srpna 1987 zjistily škodu na domě."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Škoda vznikla v důsledku nadměrného zatížení ulice těžkou nákladní dopravou během výstavby R. ú. n. B., která byla povolena rozhodnutím odboru dopravy NV m. P. ze dne 16. 7. 1986."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Původním investorem byla V. m. P. (později V. ú. s. P.), která byla zrušena ke dni 31. 12. 1992; její práva a povinnosti podle tvrzení žalobkyň přešly na město P."},{"sourceRefs":["S0003","S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhaly náhrady škody uvedením domu do původního stavu proti městu P. a dalším subjektům. Soudy nižších stupňů dovodily odpovědnost města P. podle § 135 odst. 2 stavebního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"14 C 133/90","decisionDate":"1. 10. 1998","outcomeSummary":"Částečným a mezitímním rozsudkem určil, že žaloba je po právu proti žalovanému městu P., řízení proti žalovanému 5) zastavil, žalobu proti ostatním žalovaným zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 84/99, 85/99-274","decisionDate":"30. 8. 1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovanému městu P., ve výroku o zastavení řízení proti žalovanému 5) jej zrušil a vrátil věc v tomto rozsahu, zamítl návrh žalovaného 1) na připuštění dovolání a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"disputedItems":[{"label":"nárok na náhradu škody na domě uvedením do původního stavu","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda na město P. přešla práva a povinnosti z V. m. P. (V. ú. s. P.) po jejím zrušení.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud správně posoudil právní nástupnictví. Podle § 31 odst. 4 zákona č. 576/1990 Sb. přecházejí práva a závazky zrušené rozpočtové organizace na zřizovatele. Zastupitelstvo města P. svým usnesením ze dne 3. 9. 1992 zrušilo V. ú. s. P. ke dni 31. 12. 1992, a proto práva a povinnosti přešly na město P. jako zřizovatele. Usnesení rady ze dne 27. 8. 1992 nemůže toto rozhodnutí změnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle usnesení rady zastupitelstva ze dne 27. 8. 1992 měla práva a povinnosti přejít na I. P., nikoli na město P.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) město P."],"courtExplanation":"Usnesení rady není rozhodnutím zřizovatele; rozhodující je usnesení zastupitelstva ze dne 3. 9. 1992, které zrušilo V. ú. s. P. s přechodem práv a povinností na město P. podle § 31 odst. 4 zákona č. 576/1990 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) město P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 41 řeší přechod práv rozpočtových organizací na obce, ale znění zkráceno.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["219/2000:§57","250/2000:§40"],"continuity_assessment":[{"key":"219/2000:§57","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší přechod práv u rozpočtových organizací, ale jen státních, ne obecních."}],"continuity_old_key":"40/1964:§432"},{"question":"Zda lze odpovědnost za škodu způsobenou provozem těžké dopravy po komunikaci povolené správním rozhodnutím dovodit z § 135 odst. 2 stavebního zákona.","sourceRefs":["S0008","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034","S0035"],"text":"Odvolací soud nesprávně dovodil odpovědnost podle § 135 odst. 2 stavebního zákona. Toto ustanovení se vztahuje pouze na případy, kdy stavební úřad uloží vlastníkovi sousedního pozemku nebo stavby, aby trpěl provedení prací. V daném případě nebylo takové opatření uloženo a škoda vznikla provozem na komunikaci, která není sousedním pozemkem ve smyslu § 135. Odpovědnost je třeba posuzovat podle obecných předpisů, zejména podle § 432 OZ o odpovědnosti za provoz zvlášť nebezpečný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) město P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 135 odst. 2 stavebního zákona se vztahuje pouze na případy, kdy stavební úřad uloží vlastníkovi sousedního pozemku nebo stavby, aby trpěl provedení prací; nelze jej aplikovat na škody vzniklé provozem na komunikaci, která není sousedním pozemkem ve smyslu tohoto ustanovení.","regulations":"§ 135 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb. (stavební zákon)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Odpovědnost za škodu způsobenou provozem zvlášť nebezpečným podle § 432 OZ může být dána i v případě, že škoda vznikla v důsledku provozu těžkých nákladních automobilů po komunikaci, která není uzpůsobena takovému zatížení, pokud je provoz zdrojem zvýšeného nebezpečí v konkrétních podmínkách.","regulations":"§ 432 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník, ve znění před novelou)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní nástupnictví V. m. P.","Aplikace § 135 stavebního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam v otázce výkladu § 135 odst. 2 stavebního zákona.","sourceRefs":["S0014","S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil přechod práv a povinností na město P. podle § 31 odst. 4 zákona č. 576/1990 Sb.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Právní nástupnictví V. m. P.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil odpovědnost podle § 135 odst. 2 stavebního zákona; správně měl posoudit možnost objektivní odpovědnosti podle § 432 OZ.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0034"],"topic":"Aplikace § 135 odst. 2 stavebního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem, že odpovědnost žalovaného 1) je třeba posoudit podle § 432 OZ (odpovědnost za provoz zvlášť nebezpečný) a nikoli podle § 135 odst. 2 stavebního zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovanému městu P., a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 10. 1998, č. j. 14 C 133/90-230, ve výroku týkajícím se tohoto žalovaného, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 13/83 (Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice provozu zvlášť nebezpečného jako provozu, s jehož realizací je spojena možnost zvýšeného nebezpečí vzniku závažných škod, a že i provoz, který obecně není zvlášť nebezpečný, může být v konkrétních podmínkách zdrojem zvýšeného nebezpečí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.972.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.972.2000.1"}}