{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.1533.2001.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1533/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.1533.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FCEF4EB10D589E0C1257A4E006A505B?openDocument","decision_date":"2002-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na vydání předběžného opatření ve věci strpění užívání nemovitosti","legal_sentence":"Proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření, není dovolání přípustné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Návrh na vydání předběžného opatření ve věci strpění užívání nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že má právo užívat nemovitost (dům čp. 952 se st. parc. 2645) na základě smlouvy o pronájmu ze dne 10. 1. 1998 uzavřené s J. F."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaný údajně brání žalobkyni v užívání nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na strpění užívání a současně návrh na předběžné opatření, aby žalovanému zakázala bránit v užívání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně zamítl druhý návrh na předběžné opatření s odůvodněním, že smlouva o pronájmu je neplatná podle § 37 odst. 2 a § 39 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"12 C 9/2001","decisionDate":"1.3.2001","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání předběžného opatření s odůvodněním, že smlouva o pronájmu je neplatná podle § 37 odst. 2 a § 39 obč. zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 126/2001","decisionDate":"26.3.2001","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na předběžné opatření?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na předběžné opatření, není přípustné, neboť toto usnesení není rozhodnutím ve věci samé a nelze je podřadit pod žádné ustanovení upravující přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku souběžné existence smlouvy o nájmu nemovitosti a smluv o nájmu bytů, která dosud nebyla vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Usnesení o předběžném opatření není rozhodnutím ve věci samé, a proto nemůže mít ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. po právní stránce zásadní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání proti usnesení o předběžném opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé a nelze je podřadit pod žádné ustanovení o přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Usnesení o předběžném opatření není rozhodnutím ve věci samé, a proto dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání proti usnesení o předběžném opatření","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.1533.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.1533.2001.1"}}