{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.1712.2000.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1712/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.1712.2000.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE36C07C1DC4C628C1257A4E00698CEB?openDocument","decision_date":"2002-10-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení bytu – přechod nájmu bytu po smrti nájemce – podmínka neexistence vlastního bytu – důkazní břemeno","metadata_regulation_keys":["40/1964:§710","40/1964:§713"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – přechod nájmu bytu po smrti nájemce – podmínka neexistence vlastního bytu – důkazní břemeno","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (město J.) se domáhal vyklizení bytu po žalovaném (R. K.), který tvrdil, že po smrti svého otce, nájemce bytu, na něj přešlo právo nájmu podle § 706 odst. 1 obč. zák., neboť s otcem žil ve společné domácnosti a neměl vlastní byt."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalovaný splnil podmínky přechodu nájmu, zejména že nemá vlastní byt."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud na základě doplněného dokazování zjistil, že žalovaný byl ke dni smrti otce nájemcem služebního bytu v R. a že jeho nájemní poměr k tomuto bytu nezanikl písemnou dohodou ani výpovědí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud proto změnil rozsudek a uložil žalovanému byt vyklidit, neboť neprokázal neexistenci vlastního bytu a užívá předmětný byt bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"4 C 50/97","decisionDate":"15. 1. 1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 128/98-79","decisionDate":"11. 4. 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému vyklidit předmětný byt do patnácti dnů od právní moci; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl žalovanému nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť žalovaný byl zastoupen advokátem, který se jednání zúčastnil a mohl uplatnit všechna procesní práva; postup soudu nebyl nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že mu nebylo umožněno osobně se vyjádřit k nově provedeným důkazům, neboť se nezúčastnil jednání odvolacího soudu, ač byl omluven, a byl přítomen pouze jeho právní zástupce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že zastoupený účastník může jednat prostřednictvím zástupce, který byl přítomen a měl možnost se vyjádřit; navíc žalovaný měl možnost vyjádřit se k důkazům již při dřívějším jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje zastoupení advokátem a jeho substituci, což odpovídá staré úpravě zastoupení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§25"],"continuity_old_key":"40/1964:§706"},{"question":"Zda žalovaný prokázal splnění podmínky neexistence vlastního bytu pro přechod nájmu bytu podle § 706 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že důkazní břemeno ohledně splnění podmínek přechodu nájmu tíží žalovaného, a že neprokázal zánik nájmu služebního bytu; právní posouzení odvolacího soudu je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda trvalé opuštění služebního bytu nájemcem samo o sobě způsobuje zánik nájemního práva.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podle ustálené judikatury trvalé opuštění společné domácnosti nájemcem služebního bytu nezakládá zánik nájemního práva; k zániku dochází pouze způsoby uvedenými v § 710 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Důkazní břemeno ohledně splnění podmínek přechodu práva nájmu bytu tíží ve sporu toho, kdo jejich splnění tvrdí.","regulations":"§ 706 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Trvalé opuštění společné domácnosti nájemcem služebního bytu nezakládá zánik nájemního práva; k zániku dochází pouze písemnou dohodou nebo písemnou výpovědí.","regulations":"§ 710 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vada řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","nesprávné právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by došlo k odnětí možnosti jednat před soudem, neboť žalovaný byl řádně zastoupen advokátem.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Vada řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaný neprokázal neexistenci vlastního bytu a že jeho nájemní poměr ke služebnímu bytu nezanikl.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení podmínek přechodu nájmu bytu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"575 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný R. K.","beneficiaryParty":"žalobce město J.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 575 Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 575 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1723/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkazní břemeno ohledně splnění podmínek přechodu práva nájmu bytu tíží toho, kdo jejich splnění tvrdí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.1712.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.1712.2000.1"}}