{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.2754.2000.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2754/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.2754.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D2AEE11DD31BC7FC1257A4E00694EEA?openDocument","decision_date":"2002-08-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu po rozvodu a otázka, zda soud může i bez návrhu rozhodnout o vyklizení bytu a bytové náhradě","legal_sentence":"Je-li v řízení o žalobě o zrušení práva společného nájmu bytu i po zvážení hledisek obsažených v § 3 odst. 1 obč. zák. důvod rozhodnout, že ten z účastníků, který nebyl určen nájemcem bytu, má právo na bytovou náhradu (§ 712 odst. 3, věta druhá, obč. zák. ), soud mu uloží byt vyklidit po zajištění bytové náhrady ( § 712 odst. 6 obč. zák. ), i když se v bytě nezdržuje a nemá v něm umístěny věci.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§712","40/1964:§705","99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu po rozvodu a otázka, zda soud může i bez návrhu rozhodnout o vyklizení bytu a bytové náhradě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci byli manželé, měli dvě nezletilé děti a za trvání manželství jim vzniklo společné členství ve Stavebním bytovém družstvu P. a společné právo nájmu družstevního bytu. Manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni 17. 6. 1991 a děti byly svěřeny do výchovy žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po rozvodu žila žalobkyně s dětmi a svým novým manželem v předmětném bytě; žalovaný se z bytu odstěhoval z důvodu neúnosné situace a bydlel u přítelkyně a později u svého bratra."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení práva společného nájmu bytu a určení výlučné nájemkyně. Obvodní soud pro Prahu 4 žalobě vyhověl, určil žalobkyni výlučnou nájemkyní a zároveň uložil žalovanému povinnost byt vyklidit do 15 dnů po zajištění náhradního bytu, ačkoli žalobkyně vyklizení nenavrhovala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se odvolala pouze proti výroku o bytové náhradě, namítajíc, že soud neměl o vyklizení rozhodovat bez jejího návrhu. Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a připustil dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 73/98","decisionDate":"15. 2. 2000","outcomeSummary":"Zrušil právo společného nájmu bytu, určil žalobkyni výlučnou nájemkyní, zavázal žalovaného byt vyklidit do 15 dnů po zajištění náhradního bytu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 221/2000","decisionDate":"5. 9. 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, zavázal žalobkyni nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení a připustil dovolání.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda z ustanovení § 705 obč. zák. vyplývá vypořádání mezi účastníky v takovém rozsahu, že zahrnuje i uložení povinnosti byt vyklidit tomu z bývalých manželů, který se nestane výlučným nájemcem bytu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka byla v rozhodovací praxi vyřešena jednoznačně způsobem, od něhož se odvolací soud neodchýlil. Z ustanovení § 705 obč. zák. ve spojení s § 712 odst. 6 obč. zák. a § 153 odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že soud je oprávněn rozhodnout o vyklizení bytu a bytové náhradě i bez návrhu, neboť jde o určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka nesouhlasila se závěrem odvolacího soudu, že soudní rozhodnutí o zrušení společného nájmu bytu musí obsahovat i výrok o právu na bytovou náhradu. Podle dovolatelky nemusí být výraz úpravy tohoto práva v soudním rozhodnutí zachycen, protože vyplývá ze zákona. Je zcela na vůli účastníků, zda budou požadovat výkon práva bydlení, či se domáhat jeho zániku. Ustanovení § 705 obč. zák. zřetelně vymezuje hranice způsobu vypořádání a tyto hranice nelze překročit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odkázal na ustálenou judikaturu (např. 2 Cdo 6/92, 2 Cdo 10/92, 26 Cdo 60/99), podle které v řízení o zrušení společného nájmu bytu soud není vázán návrhem účastníků a výrok o vyklizení a bytové náhradě je nedílnou součástí vypořádání vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jsou či nejsou nároky na zrušení společného nájmu bytu s určením výlučného nájemce a na vyklizení bytu založeny rozdílnými právními tituly a tedy zda jsou či nejsou na sobě závislé a odděleně uplatnitelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že otázka byla již vyřešena v judikatuře (např. 2 Cdo 10/92) a odvolací soud se neodchýlil. Nároky jsou vzájemně závislé a tvoří jeden celek vypořádání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soud v případě, kdy učiní součástí rozsudku výrok o vyklizení bytu, který nebyl obsažen v petitu žaloby, se nedopustil nepřípustného obsahového překročení návrhu (přisoudil něco jiného, než žalobce žádá), namísto přípustného překročení rozsahového (přisouzení více, než žalobce žádá).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodnutí o vyklizení a bytové náhradě je nedílnou součástí vypořádání vztahu při zrušení společného nájmu bytu, a proto soud není vázán návrhem účastníků. Jedná se o přípustné překročení návrhu ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze uložit účastníkovi povinnost k vyklizení bytu i při skutkovém zjištění, že se tento účastník v bytě nezdržuje a nemá v něm žádné věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud je shledán důvod rozhodnout, že účastník má právo na bytovou náhradu, pak je pro výrok o povinnosti vyklidit byt po zajištění bytové náhrady právně bezvýznamné, zda se v bytě zdržuje či má věci. Výrok je nutný k ochraně jeho práva na bydlení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pro výrok o povinnosti vyklidit byt po zajištění bytové náhrady je právně bezvýznamné, zda se účastník v bytě zdržuje nebo má věci, neboť toto právo na bytovou náhradu je dáno zákonem a je třeba jej výrokem zajistit.","regulations":"§ 712 odst. 6 obč. zák. ve spojení s § 705 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zrušení práva společného nájmu bytu, určení výlučného nájemce, vyklizení bytu a bytová náhrada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud připustil dovolání pro řešení právní otázky, která nebyla dosud řešena publikovanou judikaturou.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že v řízení o zrušení společného nájmu bytu je soud oprávněn rozhodnout o vyklizení a bytové náhradě i bez návrhu, a že skutečnost, že se účastník v bytě nezdržuje, je pro tento výrok bezvýznamná.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"topic":"Přípustnost překročení žalobního návrhu a povinnost vyklidit byt i při nebytí v bytě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 10/92","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok o zrušení práva společného nájmu, určení budoucího nájemce a povinnosti byt vyklidit v závislosti na bytové náhradě je nedělitelný.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecná interpretační pravidla a dobré mravy mohou ovlivnit posouzení, ale přímý dopad na bytové náhrady není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva může být relevantní, ale vztah k bytovým náhradám není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.2754.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.2754.2000.1"}}