{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.2876.2000.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2876/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.2876.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01B5478F9A6F88EDC1257A4E0065F122?openDocument","decision_date":"2002-08-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nájemní smlouva na dobu určitou – výpověď nájemce z důvodu pozastavení provozování živnosti – posouzení ztráty způsobilosti k provozování činnosti a souladu výpovědi s dobrými mravy","legal_sentence":"O výpovědní důvod ve smyslu § 9 odst. 3 písm. a) zákona č. 116/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů jde i tehdy, bylo-li pozastaveno provozování živnosti nájemcem nebytových prostor uplatnění tohoto výpovědního důvodu však nesmí být v rozporu s dobrými mravy ( § 39 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["116/1990:§9","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Nájemní smlouva na dobu určitou – výpověď nájemce z důvodu pozastavení provozování živnosti – posouzení ztráty způsobilosti k provozování činnosti a souladu výpovědi s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16. 4. 1997 uzavřeli žalobci (pronajímatelé) a žalovaný (nájemce) nájemní smlouvu na dobu pěti let k nemovitostem (pozemky a opravárenská dílna) za účelem provozování autoopravárenské činnosti. Smlouva umožňovala výpověď z důvodů uvedených v § 9 zákona č. 116/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Dne 24. 8. 1998 bylo žalovanému na jeho žádost pozastaveno provozování živnosti (autoopravárenství) do 31. 12. 2000. Téhož dne bylo jeho matce uděleno živnostenské oprávnění pro stejnou činnost, přičemž žalovaný byl ustanoven jejím odpovědným zástupcem."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Dne 28. 8. 1998 dal žalovaný žalobcům písemnou výpověď z nájmu s odůvodněním, že ztratil způsobilost k provozování činnosti, pro kterou si nebytový prostor najal."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Žalovaný fakticky i nadále vykonával autoopravárenskou činnost a klíče od nemovitostí předal žalobcům až 20. 11. 1998."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení dlužného nájemného za třetí čtvrtletí 1998 a bezdůvodného obohacení za období od 1. 10. 1998 do 20. 11. 1998, kdy žalovaný nemovitosti neužíval, ale nepředal je."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"8 C 516/98","decisionDate":"25. 6. 1999","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobcům částku 242.293 Kč s příslušenstvím do tří dnů; v části týkající se 26% úroku z částky 44.053 Kč od 6.10.1998 do zaplacení žalobu zamítl. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 530/99-55","decisionDate":"17. 4. 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ohledně částky 132.160 Kč s příslušenstvím; změnil ohledně částky 110.133 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu v této části zamítl. Rozhodl o nákladech řízení. Dovodil, že pozastavení provozování živnosti na žádost nájemce je výpovědním důvodem podle § 9 odst. 3 písm. a) zákona č. 116/1990 Sb., a že nájemní vztah zanikl výpovědí k 30.9.1998; nárok na bezdůvodné obohacení za období po zániku nájmu není důvodný, protože žalovaný nemovitosti neužíval a měl zájem je předat.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pozastavení provozování živnosti na žádost podnikatele představuje ztrátu způsobilosti k provozování činnosti ve smyslu § 9 odst. 3 písm. a) zákona č. 116/1990 Sb., na který odkazuje nájemní smlouva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že pozastavení provozování živnosti na žádost podnikatele naplňuje výpovědní důvod podle § 9 odst. 3 písm. a) zákona č. 116/1990 Sb., neboť podnikatel ztrácí způsobilost k provozování činnosti, pro kterou si nebytový prostor najal. Systematickým výkladem § 58 zákona č. 455/1991 Sb. dospěl k závěru, že pozastavení provozování živnosti je postaveno na roveň zániku živnostenského oprávnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pozastavení provozování živnosti na žádost podnikatele na dobu určitou neznamená zánik živnostenského oprávnění; je třeba použít obecnou úpravu občanského práva a zák. č. 455/1991 Sb., který rozlišuje pozastavení a ukončení podnikatelské činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. B. a J. Š. (žalobci)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že pozastavení provozování živnosti je kladeno na roveň zániku živnostenského oprávnění, neboť podnikatel není oprávněn vykonávat živnost samostatně, vlastním jménem; odvolací soud tedy nepochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B. a J. Š. (žalobci)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je výpověď z nájmu daná žalovaným neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy s ohledem na okolnosti (časová souslednost pozastavení živnosti a udělení oprávnění matce, faktické pokračování v činnosti).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud pochybil, když se nezabýval možnou neplatností výpovědi pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák. s přihlédnutím k tvrzeným okolnostem (časová souslednost, udělení oprávnění matce, faktické pokračování v činnosti). Věc byla vrácena odvolacímu soudu k doplnění posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B. a J. Š. (žalobci)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Ztrátou způsobilosti k provozování činnosti ve smyslu tohoto ustanovení se rozumí i pozastavení provozování živnosti na žádost podnikatele, neboť podnikatel není oprávněn vykonávat živnost samostatně, vlastním jménem, a pozastavení je postaveno na roveň zániku živnostenského oprávnění.","regulations":"§ 9 odst. 3 písm. a) zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Dohodou pronajímatele a nájemce o skončení nájmu sjednaného na dobu určitou 'jinak' než uplynutím doby je i dohoda o skončení nájmu výpovědí; strany si mohou dohodnout výpovědní důvody, např. odkazem na příslušný právní předpis.","regulations":"§ 676 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad ztráty způsobilosti k provozování činnosti","Posouzení výpovědi z hlediska dobrých mravů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pozastavení provozování živnosti na žádost podnikatele naplňuje výpovědní důvod podle § 9 odst. 3 písm. a) zákona č. 116/1990 Sb.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Výklad ztráty způsobilosti k provozování činnosti","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval posouzením výpovědi z hlediska § 39 obč. zák., ačkoli byly tvrzeny okolnosti, které mohou být právně relevantní; právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Posouzení výpovědi z hlediska dobrých mravů","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit výpověď z nájmu z hlediska § 39 obč. zák. s přihlédnutím k tvrzeným okolnostem (časová souslednost, udělení oprávnění matce, faktické pokračování v činnosti)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2000, č. j. 39 Co 530/99-55, se v měnícím zamítavém výroku ohledně částky 110.133 Kč s příslušenstvím a ve výroku o nákladech řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 714/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohodou pronajímatele a nájemce o skončení nájmu sjednaného na dobu určitou 'jinak' než uplynutím doby je i dohoda o skončení nájmu výpovědí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.714.2000.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.714.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Výpovědní důvody pronajímatele se změnily, závěr o pozastavení živnosti nemusí obstát.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§588","89/2012:§2288"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy se liší, dopad na závěr nejasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"116/1990:§9","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.2876.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.2876.2000.1"}}