{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.379.2001.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 379/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.379.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAA0595CD69EC4F0C1257A4E0067B822?openDocument","decision_date":"2002-04-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení bytu – platnost nájemní smlouvy na dobu určitou a oddělitelnost neplatné části","metadata_regulation_keys":["40/1964:§41"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – platnost nájemní smlouvy na dobu určitou a oddělitelnost neplatné části","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. prosince 1996 uzavřelo město P. (pronajímatel) s R. K. (nájemce) nájemní smlouvu k bytu č. 3 o velikosti 2+1 v domě čp. 2346 v P."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouva v bodě 1 stanovila, že se uzavírá na dobu určitou do 30.11.1999, s tím, že pokud nájemce nenaplní důvody výpovědi podle § 711 odst. 1 obč. zák., změní se po uplynutí této doby na nájem na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouva v bodě 7 stanovila, že nájem skončí uplynutím doby určité, nedohodnou-li se smluvní strany písemně alespoň 2 měsíce před uplynutím na změně na dobu neurčitou po předchozím souhlasu úřadu."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyklizení bytu s tvrzením, že nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"16 C 442/99","decisionDate":"10. března 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu. Dovodil, že ujednání o době trvání nájmu je neplatné jako celek pro neurčitost, a že jde o nájem na dobu neurčitou, který nebyl ukončen.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 438/2000-55","decisionDate":"30. srpna 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyhověl žalobě; uložil žalovanému vyklidit a předat byt do 15 dnů od právní moci. Dovodil, že ujednání o době do 30.11.1999 je platné a oddělitelné od neplatného ujednání o podmínkách změny, takže nájem skončil uplynutím doby.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání o době trvání nájmu na dobu určitou (do 30.11.1999) oddělitelné od neplatného ujednání o podmínkách změny na dobu neurčitou podle § 41 obč. zák.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že ujednání o době trvání nájmu do 30.11.1999 je oddělitelné od neplatného ujednání o podmínkách změny na dobu neurčitou. Vůle účastníků směřovala k uzavření smlouvy na dobu určitou, a text smlouvy není s touto vůlí v rozporu. Část smlouvy o době do 30.11.1999 může obstát samostatně a je obsahově oddělitelná. Dovolací důvod nebyl opodstatněný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání pod bodem 1 nájemní smlouvy tvoří obsahově neoddělitelný celek, neboť jde o jedno souvětí s logicky navazujícím sdělením; vedlejší věta blíže rozvádí a podmiňuje větu hlavní. Neplatné je celé ujednání o době trvání nájemního vztahu, a toto celé ujednání je oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy, takže jde o nájem na dobu neurčitou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že ujednání o době do 30.11.1999 je určité a srozumitelné a oddělitelné od neplatného ujednání o podmínkách změny. Vůle účastníků směřovala k uzavření smlouvy na dobu určitou, jak vyplývá z vyjádření žalovaného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 576 obsahově navazuje na § 41 obč. zák. o oddělitelnosti neplatné části.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§41","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Při posuzování oddělitelnosti části právního úkonu postižené neplatností je třeba vycházet z výkladu právního úkonu podle § 35 odst. 2 obč. zák. a zkoumat, zda oddělení odpovídá vůli účastníků a účelu právního úkonu; rozhodující je obsahová oddělitelnost, nikoli fyzická oddělitelnost předmětu.","regulations":"§ 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oddělitelnost ujednání o době trvání nájmu na dobu určitou od neplatného ujednání o podmínkách změny na dobu neurčitou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že ujednání o době trvání nájmu do 30.11.1999 je oddělitelné od neplatného ujednání o podmínkách změny na dobu neurčitou, a že nájem skončil uplynutím doby.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Oddělitelnost ujednání o době trvání nájmu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15}},{"reason":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a proto ji nelze řešit v dovolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Charakter bytu jako služebního","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný nebyl v dovolacím řízení úspěšný a procesně úspěšnému žalobci žádné náklady nevznikly, proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 254/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení oddělitelnosti části právního úkonu nelze vystačit jen se závěrem o fyzické oddělitelnosti předmětu; oddělitelnost je třeba posuzovat podle obsahu právního úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.254.96.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.254.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.379.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.379.2001.1"}}