{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.400.2000.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 400/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.400.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DAAAA9A31B7B6A6C1257A4E0064C7E8?openDocument","decision_date":"2002-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu – posouzení charakteru prostor jako bytu podle stavebněprávních předpisů","legal_sentence":"Soubor místností (popřípadě jednotlivá obytná místnost), které jsou rozhodnutím stavebního úřadu určeny k trvalému bydlení ( § 76 odst. 1 , § 85 zákona č. 50/1976 Sb. ve znění pozdějších předpisů), se pokládá za byt ve smyslu ustanovení § 685 a násl. obč. zák. *)","metadata_regulation_keys":["40/1964:§685","50/1976:§76","50/1976:§85","83/1976:§42"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – posouzení charakteru prostor jako bytu podle stavebněprávních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18.12.1996 uzavřela žalobkyně (pronajímatel) s žalovaným (nájemce) písemnou nájemní smlouvu k bytu č. 118 v domě č.p. 610 v H."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Smlouva odkazovala na přílohy (Evidenční list, Protokol o převzetí bytu, Pasport bytu), které nebyly nikdy vyhotoveny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dům byl kolaudován jako ubytovna rozhodnutím Městského národního výboru v H. ze dne 1.6.1987."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žádost o změnu účelu užívání z ubytovny na bytový dům, která byla zamítnuta 4.11.1998."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 C 46/99","decisionDate":"15.4.1999","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu. Dospěl k závěru, že nájemní smlouva je platná i přes chybějící přílohy, a že výkon vlastnického práva žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy. Alternativně uvedl, že pokud je dům kolaudován jako ubytovna, může jít o nájemní vztah podle §717 obč.zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 574/99","decisionDate":"15.10.1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že prostory jsou bytem na základě faktického užívání a vůle stran, a že nájemní smlouva je platná.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro posouzení charakteru prostor jako bytu rozhodující kolaudační stav nebo faktický stav užívání a vůle smluvních stran?","sourceRefs":["S0005","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"text":"Pro posouzení, zda soubor místností je bytem, je rozhodující kolaudační rozhodnutí stavebního úřadu, nikoliv faktický způsob užívání nebo vůle smluvních stran. Odvolací soud pochybil, když vycházel z faktického užívání a vůle stran. Tento závěr vyplývá z §118 odst.2 obč.zák., §76 odst.1 a §85 odst.1 stavebního zákona a z ustálené judikatury (např. 2 Cdon 1010/97, 26 Cdo 2152/2000).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pro posouzení, zda jsou prostory bytem, je rozhodující kolaudační rozhodnutí stavebního úřadu, nikoliv faktický stav užívání nebo vůle stran. Dům byl kolaudován jako ubytovna, a proto nemohla být platně uzavřena smlouva o nájmu bytu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal právní posouzení odvolacího soudu nesprávným a potvrdil, že rozhodující je kolaudační stav."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":42,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Je nájemní smlouva ze dne 18.12.1996 neplatná pro nedostatek náležitostí podle §686 odst.1 obč.zák., když odkazuje na neexistující přílohy?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka platnosti nájemní smlouvy z hlediska §686 odst.1 obč.zák. nebyla dosud řešena, neboť je předčasná; nejprve je třeba vyřešit charakter prostor na základě kolaudačního rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Pro určení, zda soubor místností je bytem ve smyslu občanského zákoníku, je rozhodující kolaudační rozhodnutí stavebního úřadu, nikoliv faktický způsob užívání nebo vůle smluvních stran.","regulations":"§ 685 a násl. obč. zák., § 118 odst. 2 obč. zák., § 76 odst.1 a § 85 odst.1 zákona č. 50/1976 Sb. (stavební zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení charakteru prostor jako bytu a platnost nájemní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ohledně otázky, zda je pro posouzení charakteru prostor jako bytu rozhodující kolaudační stav.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil charakter prostor, když vycházel z faktického užívání a vůle stran namísto kolaudačního rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení charakteru prostor jako bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba vycházet z kolaudačního rozhodnutí pro určení charakteru prostor. Právní názor dovolacího soudu je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. října 1999, č.j. 25 Co 574/99-116, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. dubna 1999, č. j. 11 C 46/99-41, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1010/97","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení bytu jako předmětu občanskoprávních vztahů předpokládá pravomocné rozhodnutí stavebního úřadu o způsobilosti k trvalému užívání a určení k trvalému bydlení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice obytné místnosti a bytu ve stavebním zákoně se změnila, může ovlivnit výklad pojmu byt.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["111/2006:§33a","283/2021:§13"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"111/2006:§33a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice bytu pro účely zákona o pomoci v hmotné nouzi se liší od obecné definice, ale může ovlivnit výklad."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":39,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§685","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.400.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.400.2000.1"}}