{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.400.2001.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 400/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.400.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7332F94EF367614CC1257A4E0064EF61?openDocument","decision_date":"2002-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení – posouzení okamžiku, kdy musí být tato podmínka splněna a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zastavení řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení – posouzení okamžiku, kdy musí být tato podmínka splněna a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu dne 26. listopadu 1992."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla zapsána do obchodního rejstříku až dne 20. ledna 1993."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně zastavil řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení, odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"7 C 103/92","decisionDate":"26. ledna 1998","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek podmínky řízení (způsobilosti být účastníkem řízení), který nelze odstranit (§104 odst.1 věta první o.s.ř.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 604/98-79","decisionDate":"29. října 1998","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř. v případě, že řízení bylo zastaveno pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., protože řízení bylo zastaveno právě pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení, a tento nedostatek je neodstranitelný. Způsobilost být účastníkem řízení musí existovat v den zahájení řízení; pozdější zápis do obchodního rejstříku nemůže zhojit nedostatek podmínky řízení. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu (např. 2 Cdon 346/96, 2 Cdon 1056/96, 2 Cdon 657/97).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení lze odstranit; v době vydání usnesení soudu prvního stupně již byla žalobkyně zapsána v obchodním rejstříku, a proto zastavení řízení nebylo namístě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M., spol. r. o."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že podle ustálené judikatury je nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení v den zahájení řízení neodstranitelný, a proto dovolání nemůže být přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť právě tento nedostatek byl důvodem zastavení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M., spol. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší procesní nástupnictví při ztrátě způsobilosti, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§107"],"continuity_old_key":"40/1964:§18","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.f) o.s.ř. – odnětí možnosti jednat před soudem zastavením řízení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.f) o.s.ř., protože tvrzená vada (nesprávné zastavení řízení) není postupem soudu v průběhu řízení, ale samotným rozhodnutím. Odnětí možnosti jednat před soudem se týká pouze procesních úkonů, nikoli meritorního rozhodování. Soud odkázal na svou judikaturu (2 Cdon 887/97, 20 Cdo 645/98) a na nález Ústavního soudu III. ÚS 85/95.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M., spol. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Způsobilost být účastníkem řízení musí existovat v den zahájení řízení; její nedostatek je neodstranitelný a soud řízení zastaví podle §104 odst.1 o.s.ř. Pozdější vznik způsobilosti (např. zápisem do obchodního rejstříku) nemůže zhojit tento nedostatek.","regulations":"§19 o.s.ř., §104 odst.1 věta první o.s.ř., §18 odst.2 písm.a) obč. zák., §19 odst.2 obč. zák., §19a odst.2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost závěru o neodstranitelném nedostatku podmínky řízení a o zastavení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle žádného z ustanovení §237, §238a ani §239 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Usnesení odvolacího soudu není měnícím usnesením ani neodpovídá jiným případům uvedeným v §238a odst.1 písm.b) až f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"Přípustnost podle §238a odst.1 o.s.ř.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Usnesení o zastavení řízení není usnesením ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"Přípustnost podle §239 o.s.ř.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0018","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádný z dovolacích důvodů nezakládá přípustnost podle §237 odst.1 o.s.ř. a nejsou splněny ani podmínky podle §238a a §239 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Soud potvrdil, že nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení v den zahájení řízení je neodstranitelný a soud řízení zastaví.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Neodstranitelnost nedostatku způsobilosti být účastníkem řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 346/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení v den zahájení řízení je neodstranitelný.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.400.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.400.2001.1"}}