{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.420.2002.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 420/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.420.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4B93BB83DB9BE24C1257A4E006A5BBD?openDocument","decision_date":"2002-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného a platnost výpovědi učiněné advokátem na základě plné moci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného a platnost výpovědi učiněné advokátem na základě plné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce (Stavební bytové družstvo v K.) dal žalovaným (S. Ř. a I. Ř.) výpověď z nájmu bytu č. 3 v domě čp. 549/III v K. z důvodu neplacení nájemného."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Výpověď byla učiněna prostřednictvím advokáta, který měl písemnou plnou moc od žalobce ze dne 20. října 2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní měli dluh na nájemném, ale podle soudu prvního stupně nebylo prokázáno, že by dluh ke dni výpovědi přesahoval tříměsíční nájemné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"9 C 111/2000","decisionDate":"12. března 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu, neboť nebylo prokázáno, že dluh na nájemném ke dni výpovědi přesahoval tříměsíční nájemné.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 381/2001","decisionDate":"30. srpna 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale z jiného důvodu: výpověď z nájmu bytu byla neplatná, protože advokát nebyl zmocněn k hmotněprávnímu úkonu (výpovědi), neboť plná moc byla pouze procesní.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného důvodu, aniž by zrušil a vrátil věc, čímž účastníkům odňal možnost vyjádřit se k novému právnímu názoru.","sourceRefs":["S0006","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud měl rozsudek zrušit a vrátit věc soudu prvního stupně, aby účastníci mohli reagovat na nový právní názor. Tím, že tak neučinil, porušil zásadu dvouinstančnosti a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud odňal žalobci jednu opravnou instanci, resp. možnost domáhat se nápravy v odvolacím řízení, když potvrdil rozsudek z jiných důvodů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud změnil právní náhled, aniž by zrušil rozsudek prvního stupně, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Rozsah přezkumu a novoty v odvolání se dotýkají možnosti změny právního názoru.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§212","99/1963:§213"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§213","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Vázanost skutkovým stavem a dokazování souvisí s postupem při změně právního názoru."}],"continuity_old_key":"40/1964","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda plná moc udělená advokátovi k zastupování ve všech právních věcech a k vykonávání veškerých úkonů opravňuje advokáta k podání výpovědi z nájmu bytu jako hmotněprávního úkonu.","sourceRefs":["S0006","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 2144/98, 26 Cdo 356/2000) je plná moc k zastupování ve všech právních věcech a k vykonávání veškerých úkonů obecnou plnou mocí, která opravňuje i k hmotněprávním úkonům, jako je výpověď z nájmu bytu. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Plná moc udělená k zastupování ve všech právních věcech a k vykonávání veškerých úkonů je obecnou (generální) plnou mocí, která opravňuje zmocněnce i k hmotněprávním úkonům, pokud nejsou výslovně vyloučeny.","regulations":"ustanovení o zastoupení a plné moci v občanském zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost výpovědi z nájmu bytu","procesní pochybení odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku rozsahu plné moci v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud měl zrušit rozsudek prvního stupně a vrátit věc, aby účastníci mohli reagovat na nový právní názor; tím, že tak neučinil, zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Změna právního náhledu odvolacího soudu bez zrušení rozsudku prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Plná moc byla obecná a opravňovala advokáta k hmotněprávnímu úkonu výpovědi; odvolací soud nesprávně dovodil opak.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Rozsah plné moci k podání výpovědi z nájmu bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 věta první za středníkem o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. srpna 2001, č. j. 10 Co 381/2001-38, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2144/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plná moc k zastupování ve všech právních věcech je všeobecnou plnou mocí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.420.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.420.2002.1"}}