{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.424.2001.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 424/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.424.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBA00EE4FE669C1EC1257A4E00679A27?openDocument","decision_date":"2002-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nahrazení projevu vůle pronajímatele s dohodou o výměně bytu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§715","99/1963:§161"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle pronajímatele s dohodou o výměně bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Žalobkyně A) a žalobci B) a C) uzavřeli dne 1. 10. 1999 písemnou dohodu o výměně bytů, označenou jako 'Dohoda o výměně bytů'."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní 1) a 2) byli pronajímateli bytů, které měly být předmětem výměny, a jejich souhlas byl podle § 715 obč. zák. vyžadován."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali, aby soud nahradil souhlas žalovaných s touto dohodou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, avšak odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že dohoda neobsahuje platný projev vůle účastníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"8 C 309/99","decisionDate":"14. 6. 2000","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 6. 2000, č. j. 8 C 309/99-47, soud prvního stupně vyhověl žalobě a nahradil souhlas žalovaných s dohodou o výměně bytu ze dne 1. 10. 1999.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 362/2000","decisionDate":"30. 10. 2000","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 10. 2000, č. j. 23 Co 362/2000-65, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že předmětná listina neobsahuje určitý a srozumitelný projev vůle účastníků směřující k výměně bytů, a proto je dohoda neplatná.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu o tom, že předmětná listina je formulář používaný dříve národními výbory, nemá oporu v provedeném dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Skutkové zjištění o povaze formuláře nebylo pro právní posouzení rozhodné, a proto dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalobci namítali, že se nejedná o formulář používaný národními výbory, ale o aktuálně používaný tiskopis, a navrhovali důkazy k prokázání této okolnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalobkyně A) Doc. Mgr. E. P.","žalobce B) J. K.","žalobce C) V. K."],"courtExplanation":"Tato okolnost nebyla pro právní posouzení věci významná; naplnění dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. nelze dovodit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A) Doc. Mgr. E. P.","žalobce B) J. K.","žalobce C) V. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§34"},{"question":"Zda listina označená jako 'Dohoda o výměně bytů' obsahuje určitý a srozumitelný projev vůle účastníků směřující k výměně bytů ve smyslu § 715 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Listina neobsahuje projev vůle účastníků směřující k výměně bytů; chybí určitá a srozumitelná vůle, a proto je dohoda neplatná. Odvolací soud posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A) Doc. Mgr. E. P.","žalobce B) J. K.","žalobce C) V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze projev vůle účastníků dohody o výměně bytu dovodit z žalobního petitu a účastnické výpovědi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Projev vůle musí být obsažen v samotné dohodě; žalobní petit ani účastnická výpověď nemohou nahradit chybějící projev vůle v písemné dohodě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně A) Doc. Mgr. E. P.","žalobce B) J. K.","žalobce C) V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"interpretation":"Dohoda o výměně bytu musí obsahovat určitý a srozumitelný projev vůle účastníků směřující k výměně bytů; samotné označení listiny nebo čestné prohlášení nemůže nahradit chybějící projev vůle. Soud může podle § 715 věty třetí obč. zák. nahradit pouze souhlas pronajímatele, nikoli samotný právní úkon.","regulations":"§ 715 obč. zák., § 34 a násl. obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dohody o výměně bytu","nahrazení projevu vůle pronajímatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že předmětná listina neobsahuje určitý a srozumitelný projev vůle účastníků směřující k výměně bytů, a proto je dohoda neplatná.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Posouzení platnosti dohody o výměně bytu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.870 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci A) Doc. Mgr. E. P., B) J. K., C) V. K.","beneficiaryParty":"žalovaní 1) J. Ž., 2) R. S.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.870.- Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"společně a nerozdílně, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení ve výši 3.870 Kč přiznány žalovaným podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. Odměna advokáta stanovena podle vyhlášky č. 484/2000 Sb.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.424.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.424.2001.1"}}