{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.463.2000.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 463/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.463.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92F26ADBB8800AA2C1257A4E006593B8?openDocument","decision_date":"2002-02-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení podmínek přechodu nájmu bytu po smrti nájemkyně na jejího syna, zejména existence společné domácnosti v den smrti a otázka důkazního břemene.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§706"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek přechodu nájmu bytu po smrti nájemkyně na jejího syna, zejména existence společné domácnosti v den smrti a otázka důkazního břemene.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí bytu, jehož nájemkyní byla matka žalovaného M. H."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. H. byla od 14. 4. 1995 hospitalizována až do své smrti 7. 1. 1996."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný tvrdil, že se do bytu nastěhoval v únoru 1995 a s matkou až do její hospitalizace vedl společnou domácnost."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud z výpovědi žalovaného zjistil, že se do bytu nastěhoval až poté, co matku odvezl do léčebny, tedy až po 14. 4. 1995."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný byl v bytě hlášen k trvalému pobytu od dubna 1995."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 107/96","decisionDate":"17. 11. 1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu; žalobkyni se nepodařilo prokázat, že žalovaný bydlí v bytě bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 164/99 - 66","decisionDate":"6. 9. 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému vyklidit byt do 30 dnů; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu, že žalovaný nežil s matkou ve společné domácnosti v den její smrti, má oporu v provedeném dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Skutkové zjištění odvolacího soudu má oporu ve výpovědi žalovaného, kterou odvolací soud doplnil. Žalovaný nezpochybnil správnost protokolace ani pravdivost výpovědi. Námitka nepřesnosti v dovolání nezakládá dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c/ o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výpověď žalovaného byla nepřesná kvůli špatnému pochopení otázky a zpomaleným reakcím po mozkové příhodě; nebyla zajištěna jeho procesní práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. H."],"courtExplanation":"Žalovaný nezpochybnil správnost protokolace ani pravdivost výpovědi v průběhu jednání; protokol má povahu veřejné listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§115"},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil otázku důkazního břemene ohledně podmínek přechodu nájmu bytu podle § 706 odst. 1 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nespočívalo na posouzení důkazního břemene, protože skutkové zjištění o neexistenci společné domácnosti bylo učiněno přímo z výpovědi žalovaného. Proto není třeba se touto otázkou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud překročil meze § 213 odst. 2 o. s. ř. rozsahem doplněného dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka není důvodná, odvolací soud neporušil § 213 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0019","S0020"],"interpretation":"Pro přechod nájmu bytu musí osoba prokázat, že žila s nájemcem v den jeho smrti ve společné domácnosti a nemá vlastní byt. Společná domácnost se vykládá jako trvalé soužití v bytě nájemce; u osob uvedených v § 706 odst. 1 se nevyžaduje společné uhrazování nákladů, ale trvalé soužití. Hospitalizace nájemce není na překážku, pokud soužití existovalo před hospitalizací.","regulations":"§ 706 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 115 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost skutkového zjištění","otázka důkazního břemene","porušení procesních práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud opřel své zjištění o výpověď žalovaného, která má oporu v protokolu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Skutkové zjištění o neexistenci společné domácnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu nespočívalo na posouzení důkazního břemene, proto se touto otázkou dovolací soud nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Otázka důkazního břemene","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud provedl pouze doplňující výslechy v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Rozsah doplněného dokazování","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyni, která by měla právo na náhradu nákladů, nevzešly prokazatelné výdaje.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 862/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přechod nájmu bytu podle § 706 odst. 1 obč. zák. je právním nástupnictvím svého druhu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.463.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.463.2000.1"}}