{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.861.2001.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 861/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.861.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7BEEAF6D565AA9B3C1257A4E00686C57?openDocument","decision_date":"2002-05-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok nájemce na náhradu nákladů vynaložených se souhlasem pronajímatele na rekonstrukci nebytových prostor – splatnost pohledávky podle § 667 odst. 1 obč. zák.","legal_sentence":"Ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. o změnách na pronajaté věci se uplatní i při nájmu nebytových prostor.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§667","116/1990:§667"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na náhradu nákladů vynaložených se souhlasem pronajímatele na rekonstrukci nebytových prostor – splatnost pohledávky podle § 667 odst. 1 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 10. 1994 uzavřeli žalobce (nájemce) a druhá žalovaná (pronajímatel) smlouvu o nájmu nebytových prostor na dobu 20 let, v níž pronajímatel vyslovil souhlas s úpravami prostor dle potřeb nájemce a dohodl, že náklady na rekonstrukci budou refundovány formou kompenzace nájemného, což bude předmětem dodatku."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Dodatek ke smlouvě, který měl konkretizovat způsob kompenzace, nebyl nikdy uzavřen."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce vynaložil na rekonstrukci nebytových prostor náklady ve výši 299.588 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce si započetl nájemné za celou dobu nájmu a požadoval po druhé žalované zaplacení rozdílu 162.788 Kč, který mu nebyl uhrazen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 96/97","decisionDate":"12.10.1998","outcomeSummary":"Uložil druhé žalované povinnost zaplatit žalobci částku 162.788 Kč s příslušenstvím a vůči první žalované žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 475/98-51","decisionDate":"3.2.1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve vztahu ke druhé žalované tak, že se žaloba zamítá; ve výroku o zamítnutí žaloby proti prvé žalované zůstává nedotčen; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splatnost pohledávky nájemce na náhradu nákladů vynaložených se souhlasem pronajímatele na rekonstrukci nebytových prostor podle § 667 odst. 1 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle § 667 odst. 1 obč. zák. nestanoví-li nájemní smlouva jinak, je nájemce oprávněn požadovat úhradu nákladů až po ukončení nájmu. V dané smlouvě nebylo ujednáno jinak, dodatek nebyl uzavřen, proto je pohledávka dosud nesplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva stanovila splatnost jinak – kompenzací nájemného po kolaudaci, a došlo k započtení; pohledávka je splatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Smlouva neobsahuje jiné ujednání o splatnosti; dohoda o budoucím dodatku, který nebyl uzavřen, nezakládá odchylku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost uplatnění nároku z bezdůvodného obohacení při existenci speciální úpravy v nájemní smlouvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vzhledem ke speciální úpravě v nájemní smlouvě nepřichází v úvahu posouzení nároku podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 451 a násl. obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Nestanoví-li nájemní smlouva jiný způsob úhrady, je nájemce oprávněn požadovat úhradu nákladů vynaložených se souhlasem pronajímatele na změny pronajaté věci až po ukončení nájmu; dohoda o budoucím dodatku, který nebyl uzavřen, nezakládá odchylné ujednání.","regulations":"§ 667 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splatnost nákladů na rekonstrukci","bezdůvodné obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pohledávka není splatná, neboť smlouva nestanovila jinak a dodatek nebyl uzavřen.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Splatnost pohledávky nájemce na náhradu nákladů podle § 667 odst. 1 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecná ustanovení o nájmu obsahují novou úpravu změn věci, která se může lišit od staré.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2302","89/2012:§2219"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2302","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava nájmu prostoru sloužícího podnikání obsahuje zvláštní pravidla, ale závěr o použití obecných ustanovení o změnách na věci není jednoznačně vyloučen."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":6}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§667","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.861.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.861.2001.1"}}