{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1847.2001.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1847/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1847.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF17CB1BAC38CA43C1257A4E006791D1?openDocument","decision_date":"2002-08-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na poskytnutí náhradních pozemků podle zákona o půdě a jeho vymahatelnost soudní cestou","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","229/1991:§17"],"analysis":{"subject":"Nárok na poskytnutí náhradních pozemků podle zákona o půdě a jeho vymahatelnost soudní cestou","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradní pozemky podle § 11 odst. 2 zákona o půdě za pozemky, které mu nemohly být vydány."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pozemkový fond žalobci nabídl konkrétní pozemky v katastru L., žalobce s nabídkou souhlasil, pronajal si je a investoval do jejich rekultivace."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Později Pozemkový fond tytéž pozemky nabídl jiné společnosti a uvedl, že původní ocenění nevydaných pozemků bylo nesprávné; mezi účastníky vznikl spor o ocenění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K dohodě o převodu nedošlo; odvolací soud dovodil, že bez dohody náleží žalobci pouze finanční náhrada."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"12 C 2023/98","decisionDate":"2.8.1999","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost bezúplatně převést specifikované pozemky do vlastnictví žalobce a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 253/2001-162","decisionDate":"25.6.2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně i odvolacím.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na poskytnutí náhradních pozemků podle § 11 odst. 2 zákona o půdě je vymahatelný soudní cestou, a to i uložením povinnosti uzavřít smlouvu, nebo zda při neexistenci dohody náleží oprávněné osobě pouze finanční náhrada.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že nárok oprávněné osoby podle § 11 odst. 2 zákona o půdě je vymahatelný a soud může uložit povinnost uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků, jsou-li k dispozici skutková zjištění o nabídce, ocenění a možnosti poskytnutí. Závěr odvolacího soudu, že bez dohody náleží pouze finanční náhrada, není správný. Soud musí zjistit, zda stát má k dispozici pozemky k nabídce, a posoudit výši nároku a cenu nabídnutých pozemků.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že mu žalovaný sám nabídl náhradní pozemky, on s nabídkou souhlasil a investoval do nich; k dohodě nedošlo pro rozpor v ocenění. Výklad odvolacího soudu by vedl k libovůli Pozemkového fondu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní závěr odvolacího soudu o výlučné finanční náhradě není správný; nárok je vymahatelný a soud může uložit povinnost uzavřít smlouvu, jsou-li k dispozici skutková zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Nárok oprávněné osoby na poskytnutí náhradních pozemků je vymahatelný soudní cestou; soud může uložit povinnost uzavřít smlouvu o převodu konkrétních pozemků, jsou-li k dispozici skutková zjištění o nabídce, ocenění a možnosti poskytnutí. Neexistence dohody nevede automaticky k povinnosti poskytnout pouze finanční náhradu.","regulations":"§ 11 odst. 2 a § 17 odst. 3 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení vymahatelnosti nároku na náhradní pozemky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že při neexistenci dohody náleží oprávněné osobě pouze finanční náhrada; nárok je vymahatelný soudní cestou.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014"],"topic":"Vymahatelnost nároku na náhradní pozemky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že nárok je vymahatelný a je třeba zjistit skutkové okolnosti pro uložení povinnosti uzavřít smlouvu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 25. června 2001, čj. 36 Co 253/2001-162, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 522/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura potvrzuje smluvní základ poskytování náhradních pozemků a absenci přímého nároku na konkrétní pozemek, ale nevede k závěru o libovůli Pozemkového fondu nebo o výlučné finanční náhradě.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1847.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1847.2001.1"}}