{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.466.2002.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 466/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.466.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/040FD614331426DDC1257A4E0068E4B5?openDocument","decision_date":"2002-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení části darovací smlouvy o převodu pozemků podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8"],"analysis":{"subject":"Zrušení části darovací smlouvy o převodu pozemků podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně R. Š. darovala žalovaným D. T. a L. T. pozemky v katastrálním území M. kupní a darovací smlouvou ze dne 12.10.1987, registrovanou 17.11.1987."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení darovací části smlouvy s odkazem na § 8 odst. 4 zákona o půdě, neboť šlo o bezúplatný převod pozemků v užívání socialistické organizace v souvislosti s prodejem budovy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaní tvrdili, že za pozemky zaplatili 28.000 Kč, a navrhovali důkazy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že zaplacení nebylo prokázáno a že neexistovala dohoda o úplatnosti darovaných pozemků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"7 C 482/94","decisionDate":"27.2.2001","outcomeSummary":"zrušil kupní smlouvu v části III., kterou žalobkyně darovala žalovaným pozemky","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 302/2001-227","decisionDate":"18.9.2001","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro závěr o úplatném převodu darovaných pozemků postačuje prokázání platby navíc v souvislosti s převodem nemovitosti, nebo je třeba prokázat dohodu účastníků o tom, že platba navíc je určena na pozemky.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle konstantní judikatury je třeba prokázat dohodu účastníků o tom, že platba navíc je určena na zemědělské pozemky, nikoli pouze samotnou platbu. V daném případě nebyla taková dohoda zjištěna, a proto je právní posouzení odvolacího soudu správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaní tvrdili, že zaplatili 28.000 Kč za pozemky, a že tato platba byla prokázána svědeckými výpověďmi a potvrzením o výběru hotovosti. Namítali, že soudy nesprávně hodnotily důkazy a že jejich obrana nebyla opožděná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1/ D. T. a 2/ L. T."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že i kdyby bylo prokázáno zaplacení více, než činila kupní cena domu, nestačí to k závěru o úplatnosti darovaných pozemků, pokud nebyla prokázána dohoda o tom, že platba navíc je určena na pozemky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1/ D. T. a 2/ L. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení výslechu svědků k okolnostem uzavření smlouvy představuje vadu řízení mající za následek nesprávné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vady řízení, neboť soudy nižších stupňů nebyly povinny provádět důkazy k okolnostem, které nejsou pro posouzení věci podstatné. Postup odvolacího soudu byl v souladu s judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní 1/ D. T. a 2/ L. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Pro závěr o úplatném převodu pozemků, které byly ve smlouvě výslovně darovány, je třeba prokázat dohodu účastníků o tom, že platba navíc je určena na tyto pozemky; samotné prokázání platby navíc v souvislosti s převodem nemovitosti nestačí.","regulations":"§ 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení úplatnosti darovaných pozemků","vady řízení neprovedením důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ, neboť odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, který rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že pro úplatnost darovaných pozemků je třeba prokázat dohodu o úplatě, nikoli pouze platbu navíc.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Právní posouzení podmínek pro zrušení darovací smlouvy podle zákona o půdě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Neprovedení důkazů k nepodstatným okolnostem není vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Vady řízení neprovedením důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2932/99","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro závěr o úplatném převodu darovaných pozemků je třeba prokázat dohodu o úplatě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:24.CDO.2932.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:24.CDO.2932.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.466.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.466.2002.1"}}