{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.859.2002.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 859/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.859.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/649ABE8A3D0E1517C1257A4E006A53D5?openDocument","decision_date":"2002-05-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vrácení zálohy na budoucí kupní smlouvu k bytu z důvodu neplatnosti smlouvy o smlouvě budoucí","metadata_regulation_keys":["72/1994:§2","72/1994:§3","40/1964:§118"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení zálohy na budoucí kupní smlouvu k bytu z důvodu neplatnosti smlouvy o smlouvě budoucí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 19. 12. 1996 uzavřela žalobkyně se žalovaným nájemní smlouvu k bytu a téhož dne i dohodu, na jejímž základě předala žalovanému 450 000 Kč jako zálohu na budoucí koupi téhož bytu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"K uzavření kupní smlouvy nedošlo; žalobkyně od dohody odstoupila dopisem ze dne 16. 3. 1999 a požadovala vrácení zálohy, žalovaný ji nevrátil."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Žalovaný tvrdil, že dohoda o budoucí smlouvě byla platná, neboť předmět (byt) byl dostatečně určitý a cena stanovena, a že bez této dohody by neuzavřel nájemní smlouvu za bagatelní nájemné."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud dohodu posoudil jako smlouvu o smlouvě budoucí a shledal ji neplatnou pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák., neboť neobsahovala náležitosti vyžadované zákonem č. 72/1994 Sb. pro převod bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"V důsledku neplatnosti dohody neměl žalovaný právní důvod k zadržování zálohy, a proto mu byla uložena povinnost ji vrátit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"5 C 198/2000-35","decisionDate":"17. 8. 2000","outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 450.000 Kč zamítl, řízení o úroku z prodlení a o určení neplatnosti dohody zastavil, rozhodl o incidenčních nárocích.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"18 Co 85/2001","decisionDate":"31. 7. 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 450.000 Kč do tří dnů; ve výrocích o soudních poplatcích potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dohoda o budoucí kupní smlouvě k bytu, která neobsahuje náležitosti podle zákona č. 72/1994 Sb. (vymezení jednotky, prohlášení vlastníka apod.), platná?","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Dohoda o budoucí kupní smlouvě musí obsahovat náležitosti smlouvy o převodu vlastnictví jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb., včetně vymezení jednotky, společných částí a spoluvlastnických podílů; jinak je pro neurčitost neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda je platná, neboť byt byl dostatečně určitý (existoval, byl kolaudován) a cena byla stanovena; absence souhlasu druhého spoluvlastníka by vedla jen k relativní neplatnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dohoda postrádá esenciální náležitosti smlouvy o převodu jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb., zejména vymezení jednotky, společných částí a spoluvlastnických podílů, a je proto pro neurčitost neplatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový princip preferující platnost může změnit posouzení neurčitosti dohody.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Může být byt (ve smyslu občanského zákoníku) samostatným předmětem převodu vlastnického práva?","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Byt jako takový (ve smyslu § 118 odst. 2 obč. zák.) není samostatným předmětem převodu vlastnického práva; převod vlastnictví k bytové jednotce je možný pouze podle zákona č. 72/1994 Sb., a to až po prohlášení vlastníka budovy a vkladu do katastru nemovitostí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Pro platnost smlouvy o budoucí kupní smlouvě k bytové jednotce je nutné, aby závazek odpovídal náležitostem smlouvy o převodu vlastnictví jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb., včetně vymezení jednotky, společných částí a spoluvlastnických podílů; pouhé označení bytu jako předmětu koupě podle občanského zákoníku nepostačuje.","regulations":"§ 50a odst. 1, § 37 odst. 1 obč. zák., § 2 písm. b), § 3, § 5, § 6 zákona č. 72/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost dohody o budoucí smlouvě pro neurčitost","Určitost předmětu budoucí smlouvy","Určitost ceny","Vnitřní souvislost s nájemní smlouvou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v meritu věci.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil dohodu jako neplatnou pro neurčitost, neboť neobsahovala náležitosti vyžadované zákonem č. 72/1994 Sb.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"topic":"Neplatnost dohody o budoucí smlouvě pro neurčitost","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 3/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0017"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nesprávné právní posouzení může spočívat v použití nesprávného právního předpisu nebo v nesprávném výkladu použitého předpisu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.859.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.859.2002.1"}}