{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.976.2002.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 976/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.976.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/473063206A6760B1C1257A4E00697528?openDocument","decision_date":"2002-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – výklad § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – výklad § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Město P. podalo žalobu na určení vlastnictví k ideálním třem čtvrtinám domu a pozemku, tvrdíc, že vlastnické právo na něj přešlo podle zákona č. 172/1991 Sb. poté, co restituční nárok uplatněný jinými osobami byl pravomocně zamítnut v rozsahu těchto tří čtvrtin."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 3. 1997 uzavřel Obvodní podnik bytového hospodářství v P., s. p. v likvidaci, kupní smlouvu s žalovanými Z. F. a P. Š., na jejímž základě byli zapsáni v katastru nemovitostí jako spoluvlastníci sporných podílů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl s odůvodněním, že přechod vlastnictví na město nebyl vyloučen, protože restituční nárok byl úspěšný jen v rozsahu jedné čtvrtiny; kupní smlouva je neplatná pro uzavření nevlastníkem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl. Dovodil, že podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. je z přechodu vyloučen majetek, k němuž byl nárok na vydání uplatněn před 24. 5. 1991, a to bez ohledu na to, zda byl nárok oprávněný."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Město P. podalo dovolání, v němž namítalo nesprávný výklad § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. a tvrdilo, že k blokaci přechodu je třeba, aby nárok uplatnila oprávněná osoba a byl oprávněný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 98/98","decisionDate":"6. 12. 1999","outcomeSummary":"určil, že žalobce je vlastníkem ideálních tří čtvrtin nemovitostí a rozhodl o nákladech řízení; usnesením z 24. 3. 2000 opraveno.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 151/2000","decisionDate":"18. 5. 2000","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0008"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"deceased":"Z. F.","heirs":[{"label":"P. F.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"A. F.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"T. F.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. – zda blokace přechodu vlastnictví na obec vyžaduje, aby restituční nárok byl uplatněn oprávněnou osobou a byl oprávněný, nebo zda postačuje, že byl uplatněn před účinností zákona jakoukoli fyzickou osobou s odkazem na zvláštní předpis.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil výklad odvolacího soudu, že ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. vylučuje z přechodu majetku státu do vlastnictví obcí věci, ohledně nichž byl nárok na vydání uplatněn před 24.5.1991, a to bez zřetele na to, zda šlo o nárok oprávněný či uplatněný oprávněnou osobou. Pojem 'oprávněná osoba' je v tomto ustanovení použit v jiném kontextu než v restitučních předpisech. Rozhodující je, že nárok uplatnila fyzická osoba s odkazem na zvláštní předpis, a to před účinností zákona. Pozdější zjištění neoprávněnosti nároku nemá relevanci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že k blokaci přechodu je třeba, aby nárok uplatnila oprávněná osoba a aby byl oprávněný; opačný výklad by umožnil zablokování přechodu jakoukoli osobou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["město P."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že z formulace § 4 odst. 2 nelze dovodit, že pouze oprávněný nárok mohl vyloučit přechod; zákon spojil blokaci s uplatněním nároku fyzickou osobou s odkazem na zvláštní předpis bez ohledu na oprávněnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Platnost restituční výzvy jako právního úkonu – zda výzva učiněná osobou, která není oprávněná podle hmotného práva, je neplatná.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka neplatnosti restituční výzvy nebyla důvodná, neboť dovolatel neuvedl konkrétní vady právního úkonu; samotná neoprávněnost osoby nezpůsobuje neplatnost, ale jen neúčinnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Význam ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb. pro výklad § 4 odst. 2.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Argumentace § 4 odst. 3 je nepřípadná, neboť se týká jiné situace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["město P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Z přechodu majetku státu do vlastnictví obcí jsou vyloučeny věci, k nimž byl před 24.5.1991 uplatněn nárok na vydání fyzickou osobou s odkazem na zákon č. 403/1990 Sb. nebo č. 87/1991 Sb., a to bez ohledu na to, zda šlo o nárok oprávněný či uplatněný oprávněnou osobou.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že blokace přechodu vlastnictví nastává již samotným uplatněním nároku před 24.5.1991 bez ohledu na jeho oprávněnost.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Výklad § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER"},{"kind":"OTHER","text":"Řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření se zastavuje.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"17/1997 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad pasivní legitimace v restitučním řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.976.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.976.2002.1"}}