{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.983.2002.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 983/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.983.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC9DD67A064226CDC1257A4E0065238A?openDocument","decision_date":"2002-10-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv uveřejněním nepravdivých údajů v televizi a tisku, náhrada nemajetkové újmy a omluva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv uveřejněním nepravdivých údajů v televizi a tisku, náhrada nemajetkové újmy a omluva","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010","S0015"],"text":"Dne 10. 5. 1993 odvysílala Česká televize v pořadu \"K. – S. – A., ale kradené\" nepravdivé informace o žalobci, které jej spojovaly s krádeží automobilu Alfa Romeo a pojistným podvodem. Žalobce byl identifikován záběrem na státní poznávací značku jeho vozu a na dům, kde bydlí."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Téhož dne uveřejnil deník B. článek \"Ukradl si vlastní auto?\" a dne 27. 5. 1993 článek \"K. musí odevzdat své auto\", které obsahovaly nepravdivé údaje o způsobu nabytí automobilu a pojištění. V druhém článku byl žalobce označen plným jménem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti, požadoval omluvu a náhradu nemajetkové újmy v penězích."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po opakovaném řízení soud prvního stupně uložil České televizi písemnou omluvu a zaplacení 100 000 Kč, akciové společnosti R. ČR zaplacení 75 000 Kč, omluvu v tisku zamítl."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud změnil výši peněžité náhrady: vůči České televizi na 25 000 Kč, vůči R. ČR na 50 000 Kč, a zrušil výrok o omluvě v tisku a řízení zastavil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 C 135/99","decisionDate":"22.11.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22.11.1999, č.j. 32 C 135/99-37, soud prvního stupně uložil žalované Č. t. povinnost písemné omluvy a zaplacení 100 000 Kč, žalované R. ČR zaplacení 75 000 Kč, zamítl žalobu na omluvu v tisku a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 94/2000","decisionDate":"20.11.2001","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s dílčími změnami: snížil peněžitou náhradu vůči Č. t. na 25 000 Kč, vůči R. ČR na 50 000 Kč, zrušil výrok o omluvě v tisku a řízení zastavil, a změnil výrok o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil výši náhrady nemajetkové újmy podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku, zejména zda dostatečně zjistil intenzitu, trvání a rozsah nepříznivých následků.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 13 odst. 2 občanského zákoníku v souladu s ustálenou judikaturou (R 21/1995, R 15/1996). Jeho závěr o výši náhrady nemajetkové újmy není v rozporu s právními předpisy a skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování. Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d) není důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl dostatečné dokazování o intenzitě, trvání a rozsahu následků, ačkoli k tomu byl zavázán předchozím zrušovacím rozsudkem dovolacího soudu, a proto je výše náhrady nesprávná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud provedl doplnění dokazování výslechem žalobce a konstatováním protokolu z jiného řízení; jeho skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování a nevykazují vady podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje náhradu nemajetkové újmy a přiměřené zadostiučinění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§81"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Chrání osobnost a důstojnost, základ pro náhradu újmy."}],"continuity_old_key":"40/1964:§13"},{"question":"Zda dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. (skutková zjištění bez opory v dokazování) je v dané věci naplněn.","sourceRefs":["S0020","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Námitka nesprávného skutkového zjištění bez opory v dokazování není sama o sobě dovolacím důvodem; odvolací soud se nedopustil vady podle § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř. a jeho skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše náhrady nemajetkové újmy","dostatečnost dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 13 odst. 2 občanského zákoníku a jeho skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování; dovolací důvody nejsou důvodné.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Správnost právního posouzení výše náhrady nemajetkové újmy","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 8/1994","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vadná nebo nesprávná skutková zjištění nejsou sama o sobě dovolacím důvodem, ledaže zakládají důvod podle § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.983.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.983.2002.1"}}