{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2893.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2893/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2893.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4BB8833B9A85735C1257A4E0064D316?openDocument","decision_date":"2002-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Opožděnost námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu a procesní vada odvolacího řízení při hodnocení důkazů bez nařízení jednání","legal_sentence":"Při zjišťování skutečností rozhodných pro posouzení, zda soudní písemnost byla řádně doručena, soud postupuje přiměřeně podle ustanovení § 122 a násl. o. s. ř. Účastníci proto mají, mimo jiné, právo být přítomni při výslechu svědků ( § 126 o. s. ř. ), výslechu účastníků ( § 131 o. s. ř. ) či provádění důkazu listinou ( § 129 o. s. ř. ), jejíž obsah je zaměřen ke zjištění rozhodných skutečností, vyjádřit se k její pravosti či správnosti a k výsledkům provedeného šetření ( § 123 o. s. ř. ). Rozhodnout o odvolání podaném proti usnesení soudu prvního stupně bez jednání ( § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. ) může odvolací soud jen tehdy, neprovádí-li dokazování. Zjišťuje-li rozhodné skutečnosti o včasnosti směnečných námitek pomocí šetření, aniž nařídí odvolací jednání a aniž dá účastníkům řízení možnost se při tomto jednání k výsledkům provedeného šetření vyjádřit, jde o nesprávný postup soudu v průběhu řízení. Důvodem k tomu, aby soud odmítl provést navržený důkaz, nemůže být jeho nevěrohodnost. Závěr o věrohodnosti důkazu je již součástí jeho hodnocení ve smyslu § 132 o. s. ř. , přičemž nelze hodnotit důkaz, který soud neprovedl.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§57","99/1963:§175","99/1963:§122","99/1963:§123","99/1963:§126","99/1963:§129","99/1963:§131","99/1963:§132","99/1963:§214","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Opožděnost námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu a procesní vada odvolacího řízení při hodnocení důkazů bez nařízení jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (RNDr. Ing. P. K., DrSc.) se domáhal po žalovaném (Prof. Ing. M. K., CSc.) zaplacení směnečné pohledávky ve výši 300.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský obchodní soud v Brně vydal dne 17. ledna 1996 směnečný platební rozkaz, který byl žalovanému doručován poštou; zásilka byla uložena dne 20. března 1996 a účinky doručení nastaly 25. března 1996."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný podal námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu až 24. října 1996, tedy po uplynutí třídenní lhůty."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Žalovaný tvrdil, že v době doručování (13. až 30. března 1996) pobýval v zahraničí, a proto mu směnečný platební rozkaz nemohl být řádně doručen."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"K prokázání své nepřítomnosti žalovaný v březnu 2000 předložil písemná prohlášení Ing. D. K., D. G. a V. D."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Vrchní soud v Olomouci, aniž nařídil jednání, tato prohlášení vyhodnotil jako nepřesvědčivá a potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek pro opožděnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Brně","fileNumber":"5 Sm 793/95","decisionDate":"21. července 1997","outcomeSummary":"Odmítl jako opožděné námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 300/2000","decisionDate":"3. srpna 2000","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když bez nařízení jednání hodnotil věrohodnost písemných prohlášení předložených žalovaným k prokázání jeho nepřítomnosti v době doručení směnečného platebního rozkazu, a tím mu odňal možnost vyjádřit se k výsledkům šetření.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když bez nařízení jednání hodnotil věrohodnost písemných prohlášení, čímž odňal žalovanému možnost vyjádřit se k výsledkům šetření. Tento postup je v rozporu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a představuje zmatečnostní vadu dle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. (srov. R 25/2002).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud měl nařídit jednání a provést výslech svědků, a že jeho postup mu znemožnil obranu proti směnečnému platebnímu rozkazu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud hodnotil věrohodnost prohlášení, aniž nařídil jednání, čímž porušil právo účastníka vyjádřit se k výsledkům šetření, což je vada dle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutkové zjištění o doručení směnečného platebního rozkazu má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal dovolání přípustným a důvodným již z důvodu procesní vady.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Přistoupí-li odvolací soud ke zjišťování skutečností o okolnostech doručení soudní písemnosti pomocí šetření, musí nařídit jednání, aby účastníci mohli uplatnit právo vyjádřit se k výsledkům šetření; jinak je řízení postiženo zmatečností dle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","regulations":"§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Soud nemůže odmítnout provedení důkazu z důvodu jeho nevěrohodnosti; věrohodnost se posuzuje až po provedení důkazu v rámci jeho hodnocení.","regulations":"§ 132 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Opožděnost námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu","Procesní vada odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., neboť odvolací řízení trpí zmatečnostní vadou.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud hodnotil věrohodnost písemných prohlášení bez nařízení jednání, čímž odňal žalovanému možnost vyjádřit se k výsledkům šetření, což je vada dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Zmatečnost odvolacího řízení","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že při zjišťování okolností doručení musí nařídit jednání a provést důkazy navržené žalovaným, včetně výslechu svědků, a že závěr o opožděnosti námitek nelze učinit bez nařízení jednání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. srpna 2000, č. j. 4 Cmo 300/2000 - 92, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 25/2002 (usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 25/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0018","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zjišťování okolností doručení soudní písemnosti musí soud postupovat přiměřeně podle § 122 a násl. o. s. ř. a účastníci mají právo být přítomni a vyjádřit se.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2893.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.2893.2000.1"}}