{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.3023.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3023/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.3023.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB77937C48ADC446C1257A4E0064DA17?openDocument","decision_date":"2002-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání konkursního věřitele proti rozvrhovému usnesení jako opožděné; posouzení běhu lhůty k podání odvolání podle § 30 odst. 2 ZKV a subjektivní přípustnost dovolání.","legal_sentence":"Při projednání odvolání konkursního věřitele proti rozvrhovému usnesení není odvolací soud vázán rozsahem, ve kterém se odvolatel domáhá přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně ( § 212 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2000*)).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§30","99/1963:§206","99/1963:§212","99/1963:§218","99/1963:§240"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání konkursního věřitele proti rozvrhovému usnesení jako opožděné; posouzení běhu lhůty k podání odvolání podle § 30 odst. 2 ZKV a subjektivní přípustnost dovolání.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze usnesením ze dne 14. července 2000, č. j. 96 K 70/98-2946, ve znění opravného usnesení ze dne 10. srpna 2000, č. j. 96 K 70/98-3579, povolil částečný rozvrh dosavadního výtěžku zpeněžení majetku konkursní podstaty úpadkyně P., a. s. a stanovil, že zjištěné nepodmíněné pohledávky druhé třídy budou uspokojeny do výše 26 %."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Usnesení o částečném rozvrhu bylo vyvěšeno na úřední desce konkursního soudu dne 14. července 2000. Konkursnímu věřiteli F. n. m. Č. r. (Fond národního majetku České republiky) bylo doručeno 26. července 2000."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"F. n. m. Č. r. podal odvolání proti rozvrhovému usnesení dne 11. srpna 2000 (podáno na poštu k přepravě)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 9. listopadu 2000, č. j. 1 Ko 360/2000-3851, odmítl odvolání F. n. m. Č. r. jako opožděné s odůvodněním, že lhůta k podání odvolání uplynula 10. srpna 2000 (15 dnů od doručení)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"96 K 70/98","decisionDate":"14. července 2000","outcomeSummary":"Povolil částečný rozvrh dosavadního výtěžku zpeněžení majetku konkursní podstaty, zjištěné nepodmíněné pohledávky druhé třídy budou uspokojeny do výše 26 %, a uložil správci konkursní podstaty splnění do 30 dnů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 360/2000","decisionDate":"9. listopadu 2000","outcomeSummary":"Odmítl odvolání konkursních věřitelů V. Š. a F. n. m. Č. r. jako opožděné, zastavil řízení o odvoláních dalších věřitelů a potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"P., a. s.","disputedItems":[{"label":"Odmítnutí odvolání pro opožděnost","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je lhůta k podání odvolání proti rozvrhovému usnesení podle § 30 odst. 2 ZKV 30 dnů ode dne vyvěšení na úřední desce, nebo 15 dnů od doručení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dle ustanovení § 30 odst. 2 ZKV proti rozvrhovému usnesení lze podat odvolání do třiceti dnů ode dne, kdy bylo vyvěšeno na úřední desce soudu. Ze spisu vyplývá, že usnesení soudu prvního stupně o povolení částečného rozvrhu bylo vyvěšeno na úřední desce konkursního soudu dne 14. července 2000. Posledním dnem lhůty pro podání odvolání bylo tedy vskutku pondělí 14. srpna 2000 a odvolání podané dovolatelem na poštu k přepravě 11. srpna 2000 bylo včasné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že lhůta je 30 dnů od vyvěšení, poslední den 14.8.2000, odvolání podáno 11.8.2000 včas.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["F. n. m. Č. r."],"courtExplanation":"Soud konstatuje, že ze spisu vyplývá vyvěšení 14.7.2000, poslední den 14.8.2000, odvolání včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. n. m. Č. r."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava neobsahuje 30denní lhůtu od vyvěšení, odvolání se řídí obecnými předpisy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§307"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§307","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava neobsahuje 30denní lhůtu od vyvěšení, odvolání se řídí obecnými předpisy."}],"continuity_old_key":"328/1991:§30"},{"question":"Může dovolání podat účastník, jehož odvolání bylo nesprávně odmítnuto, pokud odvolací soud přesto věc přezkoumal z podnětu jiných odvolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Tím, že jeho odvolání bylo odvolacím soudem nesprávně odmítnuto jako opožděné, byla dovolateli nepochybně způsobena újma na jeho právech. Odvolací soud sice na základě odvolání dalších konkursních věřitelů téže (druhé) třídy ve shodě s ustanoveními § 206 odst. 2 a § 212 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně věcně přezkoumal v plném rozsahu, tedy i v části týkající se dovolatele, újmu způsobenou dovolateli chybným odmítnutím odvolání tím však beze zbytku nezhojil. Při věcném přezkumu usnesení soudu prvního stupně totiž (jak se podává z odůvodnění napadeného usnesení) ponechal stranou argumenty dovolatele formulované v odvolání (spočívající v tom, že do částečného rozvrhu nebyly zahrnuty všechny jeho zjištěné pohledávky) a potud se ke správnosti usnesení o částečném rozvrhu nevyslovil. Dovolání je z tohoto hlediska přípustné i subjektivně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Proti rozvrhovému usnesení lze podat odvolání do třiceti dnů ode dne, kdy bylo vyvěšeno na úřední desce soudu.","regulations":"§ 30 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"interpretation":"Účastník, jehož odvolání bylo nesprávně odmítnuto, má subjektivní přípustnost dovolání, i když odvolací soud věc přezkoumal z podnětu jiných odvolání, pokud nebyly vypořádány jeho argumenty.","regulations":"§ 240 odst. 1, § 243b odst. 4, § 218 odst. 1 písm. b/ o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Opožděnost odvolání","Subjektivní přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné dle § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř. a je i subjektivně přípustné.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval lhůtu 15 dnů od doručení místo 30 dnů od vyvěšení podle § 30 odst. 2 ZKV.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Běh lhůty k podání odvolání","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí znovu projednat odvolání dovolatele a vypořádat jeho argumenty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"F. n. m. Č. r.","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2000, č. j. 1 Ko 360/2000 - 3851, se ve výroku, jímž odvolací soud odmítl odvolání F. n. m. Č. r. a v bodě III. výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"39/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání nemůže podat účastník, jehož odvolání bylo v rozporu se zákonem odmítnuto, jestliže odvolací soud postupem podle ustanovení § 206 odst. 2 a § 212 odst. 1 o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně i ve vztahu k tomuto účastníku řízení přezkoumal a o věci i vůči tomuto účastníku rozhodl.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.39.2000","case_number":"I. ÚS 39/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.39.2000","court":"usoud","decision_date":"2001-10-10","decision_type":"Usnesení","subject":"Restituční nárok na vydání pozemků vyvlastněných v roce 1973 pro výstavbu areálu podniku městského hospodářství"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.39.2000","case_number":"Pl. ÚS 39/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.39.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-10-23","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh Okresního soudu v Teplicích na zrušení části ustanovení § 66 trestního řádu upravujících pořádkové pokuty"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.39.2000","case_number":"II. ÚS 39/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.39.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-03-14","decision_type":"Usnesení","subject":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ve věci výpovědi z nájmu bytu z důvodu existence dvou bytů"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.39.2000","case_number":"IV. ÚS 39/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.39.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-03-06","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nevyčerpání dovolání jako procesního prostředku"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.39.2000","case_number":"III. ÚS 39/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.39.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-02-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Vazba – stížnost proti rozhodnutí o vzetí do vazby"}]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.3023.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.3023.2000.1"}}