{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.342.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 342/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.342.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CEB75E89C3DFBCC7C1257A4E006720A0?openDocument","decision_date":"2002-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"vyloučení věcí z konkursní podstaty","legal_sentence":"Osoba, která se domáhá vyloučení věci ze soupisu majetku konkursní podstaty ( § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů), musí prokázat nejen to, že věc neměla být do soupisu zařazena, nýbrž i to, že právo, které vylučovalo zařazení věci do soupisu majetku konkursní podstaty, svědčí jí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§37","513/1991:§466","513/1991:§266","328/1991:§19","513/1991:§446"],"analysis":{"subject":"vyloučení věcí z konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Úpadkyně H., s. r. o. prodala zařízení chemické čistírny (10 položek) K. P. kupní smlouvou ze dne 29. července 1996 za 400.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"K. P. následně prodal totéž zařízení žalobkyni Č. L., a. s. kupní smlouvou ze dne 14. března 1997 za 1.300.000 Kč; ve smlouvě byl prodávající označen jako „C. l. s. r. o.“, zastoupená K. P."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na majetek úpadkyně byl prohlášen konkurs (návrh podán 12. listopadu 1996) a správce konkursní podstaty zařadil zařízení do soupisu majetku podstaty."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalobkyně podala vylučovací žalobu podle § 19 odst. 2 ZKV, tvrdíc, že je vlastnicí zařízení na základě kupní smlouvy ze 14. března 1997."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"21 Cm 253/98","decisionDate":"22. března 1999","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a vyloučil zařízení z konkursní podstaty; zamítl vzájemný návrh správce na vydání zařízení nebo náhradu ceny.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cm 130/99-45","decisionDate":"14. října 1999","outcomeSummary":"Změnil vyhovující výrok soudu prvního stupně a žalobu na vyloučení zamítl; potvrdil zamítavý výrok o vzájemném návrhu.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"H., s. r. o.","disputedItems":[{"label":"zařízení chemické čistírny (10 položek: čistící stroj FIBRIMATIC typ 345, rotor kabinet CAMPTEL V-100, plášťová stanice, kalhotová stanice, kompresor AGRE, žehlící stůl TAVOLO 600 (2 ks), detažovací stůl IGROSMACK, vyvíječ páry CERTUSS 250, dopravník A-700, balička 630 KST)","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Platnost kupní smlouvy ze dne 14. března 1997, kde prodávající byla označena neexistující společnost C. l. s. r. o., a zda žalobkyně nabyla vlastnické právo k zařízení.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Kupní smlouva je neplatná pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák., neboť prodávající je označena neexistující společnost; K. P. nebyl smluvní stranou. Vadu nelze odstranit výkladem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prodávajícím byl ve skutečnosti K. P., který jednal pod obchodním jménem C. L.; identifikační číslo uvedené ve smlouvě náleží K. P., což dostatečně identifikuje prodávajícího. Smlouva je platná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Č. L., a. s."],"courtExplanation":"Smlouva důsledně označuje prodávajícího jako neexistující společnost s ručením omezeným; K. P. vystupuje pouze jako zástupce, nikoli jako prodávající. Identifikační číslo fyzické osoby nemůže změnit určení smluvní strany."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Č. L., a. s."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Aplikace § 446 obch. zák. na nabytí vlastnického práva od neexistujícího prodávajícího.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ustanovení § 446 obch. zák. se neuplatní, je-li kupní smlouva neplatná proto, že prodávající neměl právní subjektivitu. Žalobkyně nemohla nabýt vlastnictví od neexistující osoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Č. L., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Význam neúčinnosti dřívější kupní smlouvy (29. července 1996) pro vylučovací žalobu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně musí mít právo k věci, které vylučuje soupis; neplatnost kupní smlouvy ze 14. března 1997, kterou měla nabýt vlastnictví, vede k závěru, že takové právo nemá. Oprávněnost soupisu není sama o sobě rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Č. L., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Uvede-li obchodní společnost v písemném právním úkonu své obchodní jméno nepřesně nebo neúplně, nelze z toho dovozovat, že by právní úkon učinil někdo jiný; pokud nepřesné označení neodpovídá žádné existující osobě, jde o vadu projevu vůle způsobující absolutní neplatnost.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 446 obch. zák. o nabytí vlastnického práva od neoprávněného prodávajícího se neuplatní, je-li kupní smlouva neplatná pro nedostatek právní subjektivity prodávajícího.","regulations":"§ 446 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy ze 14. března 1997","nabytí vlastnického práva k zařízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadený výrok odvolacího soudu mění rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil kupní smlouvu ze 14. března 1997 jako neplatnou a vyloučil aplikaci § 446 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"topic":"platnost kupní smlouvy a nabytí vlastnictví","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 315/2001","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřesné nebo neúplné uvedení obchodního jména v písemném právním úkonu nezakládá, že by úkon učinil někdo jiný; pokud neodpovídá žádné existující osobě, jde o vadu projevu vůle způsobující absolutní neplatnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.315.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.315.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Vylučovací žaloba vyžaduje prokázání práva vylučujícího zařazení do soupisu, obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§225"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§19","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.342.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.CDO.342.2000.1"}}