{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.11.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 11/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.11.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07E8F52DCDECB5CAC1257A4E0065F023?openDocument","decision_date":"2002-03-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok zhotovitele na zaplacení ceny díla při vadném plnění a prodlení objednatele s umožněním dokončení díla","metadata_regulation_keys":["513/1991:§548","513/1991:§554"],"analysis":{"subject":"Nárok zhotovitele na zaplacení ceny díla při vadném plnění a prodlení objednatele s umožněním dokončení díla","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (zhotovitel) a žalovaný (objednatel) uzavřeli dne 19. 8. 1996 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodání a montáž 20 plastových oken za celkovou cenu 248.238 Kč s DPH."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný zaplatil část ceny ve výši 206.000 Kč, zbytek neuhradil."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Dílo bylo provedeno s vadami (např. chybějící zavírače), které nebyly odstraněny."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce tvrdí, že vady jsou nepodstatné a kosmetické a že jejich odstranění zmařil žalovaný."},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení doplatku ceny 95.377,90 Kč a smluvní pokuty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"11 C 688/99","decisionDate":"10. února 2000","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 95.377,90 Kč a smluvní pokutu (změněno odvolacím soudem).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 152/2000-63","decisionDate":"26. září 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o zaplacení 95.377,90 Kč a smluvní pokuty zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vzniká zhotoviteli nárok na zaplacení ceny díla, pokud dílo předal s vadami a objednatel brání jejich odstranění?","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle § 548 odst. 1 a § 554 odst. 1 obch. zák. vzniká nárok na zaplacení ceny díla až jeho řádným provedením a předáním. Vadné dílo nelze považovat za provedené, a to ani při převzetí objednatelem. Skutečnost, že objednatel brání odstranění vad, nezakládá nárok na cenu; zhotovitel mohl využít § 548 odst. 2 obch. zák. (odstoupení pro prodlení objednatele).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vady jsou nepodstatné a kosmetické, nebrání užívání; žalovaný mařil dokončení, proto by měl mít zhotovitel nárok na doplacení ceny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Vady díla brání jeho řádnému provedení bez ohledu na jejich rozsah; nárok na cenu vzniká až řádným provedením. Prodlení objednatele nezakládá nárok na cenu, ale možnost odstoupit od smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově přiznává zhotoviteli nárok na cenu při zmaření díla objednatelem, což stará úprava neumožňovala.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2613","89/2012:§2586","89/2012:§2608"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2613","relation":"OVERRULES","reason":"Nově přiznává zhotoviteli nárok na cenu při zmaření díla objednatelem, což stará úprava neumožňovala."},{"key":"89/2012:§2586","relation":"PRESERVES","reason":"Definice smlouvy o dílo a povinnost zaplatit cenu zůstává obsahově shodná."},{"key":"89/2012:§2608","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Předání věci se řídí kupní smlouvou, ale neřeší přímo nárok na cenu při vadách."}],"continuity_old_key":"513/1991:§548","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Nárok na zaplacení ceny díla vzniká až jeho řádným provedením a předáním; vadné dílo, i když je objednatelem převzato, není provedením díla ve smyslu § 554 odst. 1 obch. zák., a nezakládá nárok na cenu.","regulations":"§ 548 odst. 1 a § 554 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nárok na zaplacení ceny díla a smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., protože napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobci nevznikl nárok na zaplacení doplatku ceny díla, protože dílo nebylo řádně provedeno.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Nárok na zaplacení ceny díla při vadném plnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.11.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.11.2001.1"}}