{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.11.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 11/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.11.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CA1075C26E4B851C1257A4E006506C8?openDocument","decision_date":"2002-08-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost usnesení valné hromady – aktivní věcná legitimace bývalého společníka","legal_sentence":"Ztrátou postavení opravňujícího určitou osobu k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady podle § 131 odst. 1 obch. zák. ztrácí oprávněná osoba zásadně i aktivní věcnou legitimaci v řízení podle § 131 obch. zák. To neplatí, jestliže prokáže, že v době rozhodování trvá její právní zájem na vydání požadovaného rozhodnutí, protože může mít dopad na její poměry založené jejím vztahem ke společnosti.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§131"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení valné hromady – aktivní věcná legitimace bývalého společníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel J. R. podal u Krajského soudu v Hradci Králové návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti E., s.r.o. ze dne 21. 6. 1999, kterým valná hromada schválila nové znění článku III. a zamítla protinávrh na změnu článku X. společenské smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 12. 1999, v průběhu řízení, navrhovatel přestal být společníkem společnosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Navrhovatel tvrdil, že napadené usnesení valné hromady bylo přijato v rozporu se zákonem a společenskou smlouvou, zejména že mu znemožnilo uplatnit přednostní právo na převzetí nových vkladů při zvýšení základního jmění, a tím ovlivnilo výši jeho obchodního podílu a vypořádacího podílu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu s odůvodněním, že navrhovatel ztrátou postavení společníka pozbyl aktivní věcnou legitimaci a že napadené usnesení se nedotýká jeho práva na vypořádací podíl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"38 Cm 317/99","decisionDate":"30.11.2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 128/2001","decisionDate":"13.9.2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; nepřipustil dovolání.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda společník, který po zahájení řízení podle § 131 obch. zák. přestane být společníkem, ztrácí věcnou legitimaci v řízení.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že aktivní věcná legitimace k návrhu podle § 131 odst. 1 obch. zák. je vázána na postavení ve společnosti; její ztráta v průběhu řízení zpravidla vede k zániku legitimace, ledaže by napadené usnesení valné hromady mělo i nadále dopad na právní poměry bývalého společníka. V projednávané věci však takový dopad nebyl shledán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 131 obch. zák. neupravuje ztrátu aktivní legitimace v průběhu řízení; takový zánik nelze dovodit ani z jiných předpisů; odepření přezkumu by bylo v rozporu s čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Obecně platí, že ztrátou postavení společníka zaniká aktivní věcná legitimace, avšak s výjimkou, pokud rozhodnutí valné hromady nadále ovlivňuje jeho právní poměry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda usnesení valné hromady o schválení úplného znění společenské smlouvy po zvýšení základního jmění může ovlivnit práva bývalého společníka na vypořádací podíl.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Napadené usnesení valné hromady nemohlo ovlivnit výši vypořádacího podílu navrhovatele, neboť pouze konstatovalo znění společenské smlouvy po dříve provedeném zvýšení základního jmění, které nebylo v tomto řízení napadeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"interpretation":"Aktivní věcná legitimace k návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady podle § 131 odst. 1 obch. zák. je vázána na postavení navrhovatele ve společnosti; ztráta tohoto postavení v průběhu řízení zpravidla vede k zániku legitimace, ledaže by napadené usnesení mělo i nadále dopad na právní poměry bývalého společníka.","regulations":"§ 131 odst. 1 obch. zák., § 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Usnesení valné hromady o schválení úplného znění společenské smlouvy po zvýšení základního jmění nemá konstitutivní účinky; ke změně společenské smlouvy v údajích o základním jmění a vkladech dochází zápisem do obchodního rejstříku a řádným převzetím vkladů.","regulations":"§ 143 obch. zák., § 150 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace bývalého společníka","vliv usnesení valné hromady na vypořádací podíl"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť dovolací soud shledal zásadní právní význam otázky ztráty aktivní věcné legitimace bývalého společníka.","sourceRefs":["S0016","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že navrhovatel ztratil aktivní věcnou legitimaci, neboť napadené usnesení valné hromady neovlivnilo jeho práva.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Aktivní věcná legitimace bývalého společníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Odon 101/97","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 131 obch. zák. je ve vztahu k § 80 písm. c) o. s. ř. ustanovením speciálním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:1.ODON.101.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:1.ODON.101.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecná úprava neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku rozšiřuje okruh oprávněných na zájem hodný právní ochrany, což může ovlivnit závěr o aktivní legitimaci.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§191","89/2012:§258"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§191","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava dovolávání neplatnosti usnesení valné hromady se liší v okruhu oprávněných a podmínkách, dopad na závěr o ztrátě legitimace není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§131","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.11.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.11.2002.1"}}