{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.198.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 198/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.198.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/70FD26FA5010DC96C1257A4E00659D1A?openDocument","decision_date":"2002-08-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení částky 207.364,40 Kč z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o půjčce, s námitkou zániku pohledávky jednostranným zápočtem na základě údajné kupní smlouvy o cenném papíru uzavřené jednatelem bez potřebného oprávnění.","legal_sentence":"Jestliže společenská smlouva určuje, že jménem společnosti jedná více jednatelů společně, nejde o omezení jednatelského oprávnění ve smyslu ustanovení § 133 odst. 2 obch. zák. , ale o určení způsobu jednání jménem společnosti podle ustanovení § 133 odst. 1 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§133"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky 207.364,40 Kč z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o půjčce, s námitkou zániku pohledávky jednostranným zápočtem na základě údajné kupní smlouvy o cenném papíru uzavřené jednatelem bez potřebného oprávnění.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27.3.1997 uzavřela společnost D., spol. s r.o. (dále jen „společnost“) s žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které žalovaná dlužila společnosti 200.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31.8.1997 postoupila společnost svou pohledávku z této smlouvy na žalobce I. V."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0009"],"text":"Žalovaná namítala, že její dluh zanikl jednostranným zápočtem provedeným dne 24.8.1997, a to na základě pohledávky, kterou měla vůči společnosti z kupní smlouvy o prodeji akcie společnosti C. C. a.s. za cenu 250.000 Kč, uzavřené ústně dne 3.7.1997."},{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Kupní smlouvu uzavřel jménem společnosti její jednatel J. K., který však dle zápisu v obchodním rejstříku nebyl oprávněn jednat samostatně, nýbrž pouze společně s dalším jednatelem."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0014"],"text":"Žalobce tvrdil, že kupní smlouva je neplatná, protože J. K. nebyl oprávněn jednat sám, a že dobrá víra žalované na tom nic nemění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"6 C 160/99","decisionDate":"13.11.2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 207.364,40 Kč s příslušenstvím, kromě části úroků z prodlení ve výši 7.364,40 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 15/2001-117","decisionDate":"25.10.2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (zamítnutí žaloby).","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může dobrá víra účastníka smlouvy ovlivnit platnost smlouvy, jestliže jménem druhého účastníka jednala osoba, která nebyla oprávněna smlouvu uzavřít?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"text":"Dobrá víra nemůže založit platnost smlouvy, pokud jednatel jednal v rozporu se způsobem jednání zapsaným v obchodním rejstříku. Smlouva o koupi cenného papíru nebyla platně uzavřena, neboť jednatel J.K. nebyl oprávněn jednat samostatně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dobrá víra nemůže zhojit nedostatek oprávnění jednatele jednat samostatně, neboť způsob jednání je zapsán v obchodním rejstříku a je závazný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0027"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce I. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dobrá víra je relevantní jen v případech podle §27 odst.2 a3 obch.zák., nikoli při nedostatku oprávnění daném zápisem v rejstříku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce I. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Může jednatel společnosti, který není oprávněn jednat samostatně, jednat za společnost podle §15 obch.zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože na jejím řešení odvolací soud své rozhodnutí nezaložil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce I. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Určení, že jménem společnosti jedná více jednatelů společně, není omezením jednatelského oprávnění podle §133 odst.2, ale určením způsobu jednání podle §133 odst.1, které je závazné vůči třetím osobám.","regulations":"§133 odst.1 a2 obch.zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Dobrá víra třetí osoby může být relevantní pouze v případech, kdy osoba zapsaná jako statutární orgán jedná způsobem uvedeným v rejstříku, ačkoli již byla odvolána, ale změna nebyla zveřejněna.","regulations":"§27 odst.2 a3 obch.zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní otázka dobré víry a platnosti smlouvy","Aplikace §15 obch.zák. na jednatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ohledně otázky dobré víry, ale nikoli ohledně otázky §15 obch.zák.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dobré víry má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka §15 obch.zák. nebyla odvolacím soudem řešena jako nosná.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil význam dobré víry; smlouva o koupi cenného papíru nebyla platně uzavřena.","reasonSourceRefs":["S0023","S0027"],"topic":"Dobrá víra a platnost smlouvy při nedostatku oprávnění jednatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Aplikace §15 obch.zák. na jednatele","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že smlouva o koupi cenného papíru nebyla platně uzavřena, a proto jednostranný zápočet nebyl účinný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. října 2001, čj. 15 Co 15/2001-117 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zachovává rozlišení mezi určením způsobu jednání a omezením jednatelského oprávnění.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§194"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§133","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.198.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.198.2002.1"}}