{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.225.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 225/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.225.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D74806446860A740C1257A4E0065BA90?openDocument","decision_date":"2002-01-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení bytu - převod členských práv a povinností v družstvu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§230"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu - převod členských práv a povinností v družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobce Ing. P. K. a žalovaná M. B. se dohodli na převodu členských práv a povinností k bytu v družstvu S. b. d. P."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dohoda o převodu byla podepsána pouze žalobcem (nabyvatelem), nikoli žalovanou (převodkyní)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce disponoval plnou mocí od žalované ze dne 26.8.1992 a místopřísežným prohlášením žalované, které měly prokazovat souhlas s převodem."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Družstvu nebyla předložena písemná dohoda ani písemné oznámení o převodu členství."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení bytu žalovanou, tvrdil, že se stal členem družstva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"18 C 297/96","decisionDate":"22.5.2000","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na vyklizení bytu s odůvodněním, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena dohoda o převodu členských práv a povinností, neboť žalovaná dohodu nepodepsala a nelze dovodit, že za ni jednal žalobce.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 389/2000-52","decisionDate":"9.11.2000","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a nevyhověl žádosti o připuštění dovolání s tím, že rozsudek neřeší otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro platnost dohody o převodu členských práv a povinností v družstvu nutná písemná forma?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dohoda o převodu členských práv a povinností nemusí mít písemnou formu, ale k její účinnosti je nezbytné, aby byla družstvu předložena písemná dohoda nebo písemné oznámení dosavadního člena o převodu členství a písemný souhlas nabyvatele. V projednávané věci nebyla tato podmínka splněna, proto se žalobce nestal členem družstva a žaloba byla správně zamítnuta. Dílčí nesprávný závěr odvolacího soudu o nutnosti písemné formy neměl vliv na správnost rozhodnutí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Z ustanovení § 230 obch. zák. vyplývá, že pro tuto dohodu není nutná písemná forma. Předložená plná moc a místopřísežné prohlášení je nutno považovat za písemné oznámení dosavadního člena o převodu členství ve smyslu poslední věty § 230 obch. zák.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. P. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že písemná forma není nutná, ale zdůraznil, že pro účinnost převodu je třeba předložit družstvu písemnou dohodu nebo písemné oznámení o uzavření dohody. Dovolatelův výklad, že předložené dokumenty jsou dostatečným oznámením, nebyl akceptován, protože nebylo prokázáno, že by družstvu byly předloženy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. P. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava převodu družstevního podílu se věcně dotýká otázky, ale znění neřeší formu jednoznačně.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§595"],"continuity_old_key":"513/1991:§230","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"question":"Bylo řízení zatíženo vadou, když soudy nevyslechly žalovanou k výkladu jejích právních úkonů?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že řízení bylo zatíženo vadou, neboť soudy nevyslechly žalovanou k výkladu jejích právních úkonů, ačkoli to bylo navrženo. Tato vada však neměla vliv na správnost rozhodnutí, protože ze skutkových zjištění vyplynulo, že družstvu nebyla předložena dohoda o převodu členství, a výslech by na tomto závěru nic nezměnil.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. P. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Dohoda o převodu členských práv a povinností v družstvu nemusí mít písemnou formu, ale k její účinnosti je třeba, aby byla družstvu předložena písemná dohoda nebo písemné oznámení dosavadního člena o převodu členství a písemný souhlas nabyvatele.","regulations":"§ 230 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Forma dohody o převodu členských práv","Nevyslechnutí žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu řeší otázku formy dohody o převodu členských práv, která má zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka formy dohody o převodu členských práv je právní otázkou zásadního významu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nesprávného posouzení skutkového stavu není právní otázkou a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalobce se nestal členem družstva, a proto je žaloba na vyklizení nedůvodná. Dílčí nesprávný závěr o nutnosti písemné formy neměl vliv na správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Právní posouzení převodu členských práv","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Řízení bylo zatíženo vadou, ale tato vada neměla vliv na správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nevyslechnutí žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 220/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výslech osoby, která právní úkon učinila, je nezbytnou součástí výkladu právního úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.220.98","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.220.98"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.225.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.225.2001.1"}}