{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.247.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 247/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.247.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/275C37CD24FF6EBBC1257A4E00652B1E?openDocument","decision_date":"2002-09-25","decision_type":"Jiné","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání proti rozsudku pro zmeškání – posouzení předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání a změny žaloby","legal_sentence":"Částečné zpětvzetí žaloby ( § 96 o. s. ř. ) není změnou žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř. takový dispozitivní úkon žalobce vydání rozsudku pro zmeškání ohledně zbylé části nároku nebrání. Jestliže žalobce při prvním jednání, které ve věci proběhlo, požadoval, aby mu žalovaná částka byla přiznána jako samostatný nárok a nikoli jako původně uplatněné příslušenství pohledávky, šlo o změnu žaloby ( § 95 o. s. ř. ), která vylučovala vydání rozsudku pro zmeškání ( § 153b o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","99/1963:§96","99/1963:§153b"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání proti rozsudku pro zmeškání – posouzení předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání a změny žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 186.094,50 Kč na základě dohody o narovnání, kterou nahradila dřívější spor o kupní cenu a smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dohoda o narovnání stanovila splatnost 15.9.1999 a smluvní pokutu 0,1% denně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nezaplatila, žalobkyně podala žalobu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při prvním jednání 28.8.2000 se žalovaná nedostavila, soud vydal rozsudek pro zmeškání, kterým přiznal žalobkyni 210.658,90 Kč (jistina 186.094,50 Kč + 24.564,40 Kč jako smluvní pokuta)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná podala odvolání, odvolací soud odmítl odvolání proti meritornímu výroku a potvrdil ostatní výroky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"33 Cm 112/2000","decisionDate":"28. srpna 2000","outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání zastavil řízení ohledně 0,1% úroku z prodlení za dobu od 27.1.2000 do zaplacení, uložil žalované zaplatit 210.658,90 Kč (z toho 186.094,50 Kč jistina a 24.564,40 Kč smluvní pokuta) a náklady řízení 21.928 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 428/2000","decisionDate":"16. února 2001","outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání žalované proti výroku o povinnosti zaplatit 210.658,90 Kč, potvrdil výroky o zastavení řízení a nákladech řízení a uložil žalované zaplatit náklady odvolacího řízení 5.500 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání – první jednání a řádné doručení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Námitky ohledně prvního jednání a doručení jsou nedůvodné. Prvním jednáním bylo jednání 28.8.2000, doručení je prokázáno doručenkou. Dovolací důvod nebyl uplatněn právem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nešlo o první jednání ve věci, protože soud již dříve nařídil jiné jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná C. T. C. a. s."],"courtExplanation":"Prvním jednáním je jednání, které soud jako první nařídil k projednání věci samé a které se uskutečnilo; ze spisu nevyplývá, že by proběhlo jiné jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná C. T. C. a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Možnost zpochybnit předpoklady pro rozsudek pro zmeškání námitkou neplatnosti dohody o narovnání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka neplatnosti dohody o narovnání není relevantní, protože v rozsudku pro zmeškání soud vychází z nesporných žalobních tvrzení, nikoli z listin. Dovolací důvod není důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná C. T. C. a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Změna žaloby (omezení nároku a změna právní kvalifikace) jako překážka vydání rozsudku pro zmeškání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Částečné zpětvzetí žaloby není změnou žaloby, ale změna právní kvalifikace z úroku z prodlení na smluvní pokutu je změnou žaloby, která vylučuje vydání rozsudku pro zmeškání v rozsahu 24.564,40 Kč. V tomto rozsahu je dovolání důvodné; ve zbývající části (186.094,50 Kč) nedůvodné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná C. T. C. a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Prvním jednáním ve smyslu §153b odst.1 o.s.ř. je jednání, které soud jako první nařídil k projednání věci samé, za předpokladu, že se uskutečnilo, tedy že nebylo zrušeno nebo odročeno přede dnem, na který je soud nařídil.","regulations":"§ 153b odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při zmeškání žalovaného soud vychází jako z nesporných ze žalobních tvrzení, nikoli z listin, jimiž jsou tato tvrzení dokládána.","regulations":"§ 153b odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Změnou žaloby je i změna právní kvalifikace požadovaného plnění na základě stejného skutkového základu, např. změna z úroku z prodlení na smluvní pokutu.","regulations":"§ 95 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Splnění předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání","Změna žaloby","Přípustnost odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o zastavení řízení a nákladech není přípustné; proti výroku o odmítnutí odvolání ve věci samé je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Výroky o nákladech řízení nejsou rozhodnutím ve věci samé a nejsou uvedeny v §238a ani §239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o zastavení řízení není rozhodnutím ve věci samé a není uveden v §238a ani §239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání ve věci samé je přípustné dle §238a odst.1 písm.e/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání byly splněny, s výjimkou otázky změny žaloby.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"topic":"Splnění předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání (první jednání, doručení, neplatnost dohody)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když neuznal, že změna z úroku z prodlení na smluvní pokutu je změnou žaloby bránící vydání rozsudku pro zmeškání v rozsahu 24.564,40 Kč.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Změna žaloby (změna právní kvalifikace příslušenství)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení rozhodne o přípustnosti změny žaloby (§95 o.s.ř.) a znovu rozhodne o nákladech řízení včetně dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výrokům usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.2.2001, č.j. 6 Cmo 428/2000-46, jimiž potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.8.2000, č.j. 33 Cm 112/2000-28, ve výrocích o zastavení řízení a o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ohledně té části výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.2.2001, č.j. 6 Cmo 428/2000-46, kterou odmítl odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.8.2000, č.j. 33 Cm 112/2000-28, co do částky 186.094,50 Kč, se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.8.2000, č.j. 33 Cm 112/2000-28, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.2.2001, č.j. 6 Cmo 428/2000-46, se zrušují ve výrocích, které se týkají povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 24.564,40 Kč na smluvní pokutě a v závislých výrocích o nákladech řízení před soudy obou stupňů a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 45/1996","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V rozsudku pro zmeškání se právní posouzení omezuje na posouzení, zda by vydáním rozsudku nedošlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru a zda nejde o věci, v nichž nelze uzavřít smír.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.247.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.247.2001.1"}}