{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.314.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 314/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.314.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15C16E41F835E5C9C1257A4E0068CE02?openDocument","decision_date":"2002-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání ve věci zaplacení ze směnky – přechod práv ze směnky při prodeji podniku a závazek avalisty z blankosměnky","legal_sentence":"Při prodeji podniku, jehož součástí jsou listinné cenné papíry, není k převodu těchto cenných papírů na kupujícího potřebný indosament ani splnění dalších podmínek, které jsou nezbytné při samostatném převodu cenných papírů.","metadata_regulation_keys":["591/1992:§17","513/1991:§476"],"analysis":{"subject":"Dovolání ve věci zaplacení ze směnky – přechod práv ze směnky při prodeji podniku a závazek avalisty z blankosměnky","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Původní věřitel (… banka, a.s.) poskytl úvěr první žalované (S.A.O.S. s s r. o.), který byl zajištěn blankosměnkou vystavenou první žalovanou jako výstavkyní, s avalem druhého a třetího žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19.6.2000 původní věřitel prodal svůj podnik žalobkyni (Č. o. banka, a.s.), přičemž součástí podniku byla i předmětná směnka."},{"sourceRefs":["S0010","S0025","S0026"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení ze směnky vůči všem třem žalovaným. Druhý a třetí žalovaný namítali, že nebyli účastníky vyplňovací dohody k blankosměnce a že směnka jako rektasměnka nemohla přejít na žalobkyni bez řádného postupu (cese)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz vůči první a druhé žalované, ale vůči třetímu žalovanému jej zrušil. Odvolací soud změnil rozsudek tak, že platební rozkaz ponechal v platnosti i vůči třetímu žalovanému."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Proti rozsudku odvolacího soudu podali dovolání druhý a třetí žalovaný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"36 Cm 428/99","decisionDate":"19.6.2000","outcomeSummary":"Rozsudek ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 21.10.1999, čj. Sm 398/99-23, vůči první a druhé žalované; vůči třetímu žalovanému tento platební rozkaz zrušil.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 556/2000","decisionDate":"20.2.2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k druhému žalovanému (ponechání platebního rozkazu v platnosti); změnil rozsudek ve vztahu ke třetímu žalovanému tak, že ponechal platební rozkaz v platnosti i vůči němu; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"S.A.O.S. s s r. o.","disputedItems":[{"amount":"6,261,080.78 Kč","label":"Pohledávka ze směnky ve výši 6,261,080.78 Kč s přísl.","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Přechod práv ze směnky při prodeji podniku – zda je k převodu listinného cenného papíru, který je součástí podniku, nezbytné splnit další podmínky stanovené zákonem o cenných papírech nebo směnečným zákonem, nebo postačuje uzavření smlouvy o prodeji podniku.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0044","S0054","S0056"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní úprava smlouvy o prodeji podniku je ve vztahu k úpravě převodu listinných cenných papírů v zákoně o cenných papírech i v zákoně směnečném a šekovém úpravou zvláštní. K převodu listinných cenných papírů, které jsou součástí podniku, postačuje uzavření smlouvy o prodeji podniku, aniž by bylo třeba uplatnit další postup stanovený pro převod cenných papírů. Tento závěr vyplývá z teleologického výkladu a z ustanovení § 483 odst. 3 obch. zák., které pro movité věci zakládá translační účinky smlouvy. Námitka, že směnka nebyla fyzicky předána, je tím vyřešena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Směnka byla vystavena jako rektasměnka (nikoli na řad), a proto ji lze převést jen ve formě a s účinky obyčejného postupu (cese) podle § 11 odst. 2 SŠZ. Ustanovení obchodního zákoníku o prodeji podniku nemůže tuto speciální směnečněprávní úpravu překonat. K převodu nedošlo, neboť nebyla uzavřena písemná smlouva o postoupení pohledávky a směnka nebyla fyzicky předána.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0044","S0054"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["třetí žalovaný"],"courtExplanation":"Smlouva o prodeji podniku je zvláštní právní úpravou, která převádí všechna práva a závazky související s podnikem, včetně cenných papírů, bez nutnosti dalších formalit. Účelem úpravy je umožnit převod podniku jako celku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["třetí žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově zakotvuje translační účinek smlouvy, ale neřeší specificky převod podniku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1099"],"continuity_old_key":"513/1991:§476","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"question":"Závazek avalisty z blankosměnky – zda je osoba, která se podepsala na blankosměnku jako avalista před jejím vyplněním, směnečně zavázána, a kdo nese důkazní břemeno ohledně existence vyplňovací dohody.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0057"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry odvolacího soudu. Osoba, která se podepsala na blankosměnku jako avalista, je směnečně zavázána, pokud neprokáže, že vyplnění směnky neodpovídá dohodě nebo že dohoda o vyplnění vůbec nevznikla. Důkazní břemeno nese dlužník. Třetí žalovaný pouze namítl, že není účastníkem písemného vyplňovacího prohlášení, což není pro zproštění se závazku dostačující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["třetí žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Ustanovení obchodního zákoníku o smlouvě o prodeji podniku je ve vztahu k úpravě převodu listinných cenných papírů v zákoně o cenných papírech a v zákoně směnečném a šekovém úpravou zvláštní; k převodu listinných cenných papírů, které jsou součástí podniku, postačuje uzavření smlouvy o prodeji podniku, aniž by bylo třeba uplatnit další postup stanovený pro převod cenných papírů.","regulations":"§ 476 a násl. obch. zák., § 17 a násl. zák. č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, čl. I. § 11 a násl. zák. č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0057"],"interpretation":"Osoba, která se podepsala na blankosměnku jako avalista, je směnečně zavázána, a důkazní břemeno o tom, že vyplnění směnky neodpovídá dohodě nebo že dohoda o vyplnění vůbec nevznikla, nese dlužník.","regulations":"čl. I. § 10 a § 69 SŠZ","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přechod práv ze směnky při prodeji podniku","závazek avalisty z blankosměnky","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání druhého žalovaného bylo nepřípustné, dovolání třetího žalovaného bylo přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237, § 238 odst. 1 písm. b) ani § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0039"]},"findings":[{"reason":"Smlouva o prodeji podniku je zvláštní úpravou, která převádí cenné papíry bez dalších formalit; závěr odvolacího soudu je správný.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Přechod práv ze směnky při prodeji podniku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Podpis na blankosměnce zakládá domněnku dohody o vyplnění, důkazní břemeno na dlužníku; závěr odvolacího soudu je správný.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Závazek avalisty z blankosměnky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"druhý žalovaný","text":"Dovolání druhého žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"třetí žalovaný","text":"Dovolání třetího žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 177/2001","sourceRefs":["S0059"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Prohlášení konkursu na majetek jednoho z žalovaných nemá za následek přerušení řízení o nárocích vůči ostatním žalovaným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.177.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.177.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.314.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.314.2001.1"}}