{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.41.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 41/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.41.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/772758AE83538A8DC1257A4E00696F4E?openDocument","decision_date":"2002-11-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost usnesení členské schůze bytového družstva – přenos důkazního břemene při vadném zápisu","legal_sentence":"Výsledky hlasování, které je třeba uvést v zápise o členské schůzi družstva ( § 241 odst. 1 písm. c/ obch. zák. ), se rozumí uvedení počtu přítomných členů družstva a počtu souhlasných hlasů při přijetí každého usnesení jestliže družstvo v důsledku porušení této povinnosti znemožnilo členovi v řízení o neplatnosti usnesení členské schůze vést důkaz, že členská schůze nebyla usnášeníschopná, dochází k přenosu důkazního břemene z člena na družstvo.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§242","513/1991:§241"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení členské schůze bytového družstva – přenos důkazního břemene při vadném zápisu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatel byl členem bytového družstva s členstvím ke dvěma jednotkám (byt a garáž); jednu jednotku převedl, členství ke druhé mu zůstalo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5.10.1999 se konala členská schůze družstva, na které byla přijata usnesení v bodech 4, 6, 7 a 8 programu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Navrhovatel vznesl námitku, že členská schůze není usnášeníschopná z důvodu nedostatečného počtu přítomných a odchodu členů; družstvo na to reagovalo tvrzením, že odcházející členové předali mandát zůstávajícím."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Zápis z členské schůze neobsahoval podrobné výsledky hlasování (počet hlasů pro, proti, zdržel se) u jednotlivých usnesení, čímž družstvo porušilo §241 odst.1 písm.c) obch.zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"30 Cm 439/99","decisionDate":"19.6.2000","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19.6.2000, č.j. 30 Cm 439/99-24, Krajský obchodní soud v Praze vyhověl návrhu a vyslovil neplatnost usnesení členské schůze v bodech 4, 6, 7 a 8.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 818/2000","decisionDate":"20.6.2001","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20.6.2001, č.j. 7 Cmo 818/2000-70, Vrchní soud v Praze změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku a zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze v bodech 4, 6, 7 a 8.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud při přezkumu platnosti usnesení členské schůze přihlédnout k neplatnosti plných mocí, pokud tato námitka nebyla vznesena v rámci námitek proti usnášeníschopnosti?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Dovolací soud odmítl argument, že soud musí přihlédnout k absolutní neplatnosti plných mocí bez námitky. Uvedl, že soud je vázán rozsahem vznesené námitky, ale může zohlednit tvrzení družstva v reakci na námitku, pokud je prokázáno, že členové odešli. V projednávané věci nebylo prokázáno, že by členové skutečně odešli, a proto nebylo možné k neplatnosti plných mocí přihlédnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Soud je povinen přihlédnout k absolutní neplatnosti plných mocí i bez námitky, neboť absolutně neplatné právní úkony mají za následek neplatnost účasti zmocněnců na schůzi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Soud není povinen přihlížet k absolutní neplatnosti plných mocí ex officio; může je zohlednit pouze v rámci vznesené námitky a navazujících tvrzení družstva, pokud je prokázáno, že členové skutečně odešli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně usnášeníschopnosti členské schůze, pokud zápis o schůzi neobsahuje podrobné výsledky hlasování podle §241 odst.1 písm.c) obch.zák.?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud shledal právní posouzení odvolacího soudu nesprávným v otázce důkazního břemene. Pokud družstvo poruší §241 odst.1 písm.c) obch.zák. tím, že nepodrobně zachytí výsledek hlasování, a navrhovatel vznesl námitku neusnášeníschopnosti, přechází důkazní břemeno na družstvo. V projednávané věci se to týká bodů 6,7,8, u nichž navrhovatel námitku uplatnil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Porušení povinnosti družstva podrobně zachytit výsledek hlasování nezakládá samo o sobě neplatnost usnesení, ale vede k přenosu důkazního břemene ohledně usnášeníschopnosti na družstvo, pokud člen vznesl námitku neusnášeníschopnosti.","regulations":"§241 odst.1 písm.c) obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Soud je při přezkumu platnosti usnesení členské schůze vázán rozsahem námitek vznesených členem, může však zohlednit i navazující tvrzení družstva.","regulations":"§242 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost usnesení členské schůze v bodech 4,6,7,8","Důkazní břemeno ohledně usnášeníschopnosti","Přihlížení k neplatnosti plných mocí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodnutím, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku důkazního břemene; dovolací soud stanovil, že porušení §241 odst.1 písm.c) obch.zák. vede k přenosu důkazního břemene na družstvo.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Důkazní břemeno ohledně usnášeníschopnosti","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu ohledně přenosu důkazního břemene a musí znovu posoudit platnost usnesení v bodech 6,7,8."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. června 2001, č.j. 7 Cmo 818/2000-70, se v rozsahu, kterým tento soud zamítl návrh na prohlášení usnesení členské schůze B. D. K. D. konané dne 5. října 1999 v bodech 6, 7 a 8 za neplatná a v závislém výroku o nákladech řízení zrušuje a věc se v uvedeném rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje usnášeníschopnost a hlasování, ale neobsahuje povinnost uvádět výsledky hlasování v zápise; dopad na závěr nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§646"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§241","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.41.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.41.2002.1"}}