{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.426.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 426/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.426.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CC6EED094D406A6C1257A4E006A6F21?openDocument","decision_date":"2002-12-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Smluvní pokuta za prodlení s předáním díla; určitost ujednání o smluvní pokutě; odpovědnost zhotovitele za prodlení subdodavatele určeného objednatelem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za prodlení s předáním díla; určitost ujednání o smluvní pokutě; odpovědnost zhotovitele za prodlení subdodavatele určeného objednatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0040","S0045"],"text":"Dne 31.7.1995 uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o dílo. Pro případ prodlení s nepeněžitými závazky sjednali smluvní pokutu \"do výše 0,5 % z ceny za dílo za každý započatý den prodlení\"."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Dodatkem č. 3 ze dne 13.2.1996 byl předmět díla rozšířen o dodávku a montáž interiéru a za dodavatele interiéru byla určena společnost I. s. r. o."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Prodlení s předáním díla nastalo v důsledku prodlení subdodavatele I. s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce uplatnil smluvní pokutu ve výši 0,2 % z ceny díla za každý den prodlení, celkem 367.997,72 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0016","S0017"],"text":"Žalovaný namítal, že ujednání o smluvní pokutě je neurčité a že uplatnění pokuty je v rozporu s dobrými mravy, neboť prodlení zavinil subdodavatel určený žalobcem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"32 Cm 94/97","decisionDate":"19.1.1998","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 367.997,72 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 231/98-46","decisionDate":"9.12.1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o nákladech řízení a zamítl návrh žalovaného na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání o smluvní pokutě s rozpětím 'do výše 0,5 % z ceny za dílo' dostatečně určité?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0047","S0048","S0050"],"text":"Ujednání o smluvní pokutě je dostatečně určité. Smluvní pokuta byla sjednána maximální sazbou 'do výše 0,5 %', což umožňuje oprávněnému požadovat až tuto maximální výši. Nižší požadovaná sazba je jen jeho rozhodnutím, nikoli neurčitostí. Ustanovení § 269 odst. 3 obch. zák. se na daný případ nevztahuje, neboť smluvní pokuta je již ve smlouvě stanovena a nejde o dodatečné určení obsahu závazku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání o smluvní pokutě s rozpětím 0–0,5 % není dostatečně určité, neboť neobsahuje konkrétní výši ani způsob určení; obdobně jako by kupní cena byla určena rozpětím, nebyla by platná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Smluvní pokuta byla sjednána maximální sazbou, kterou mohl žalobce bez dalšího požadovat; nižší sazba je jen jeho rozhodnutím, nikoli neurčitostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 2048 obsahově navazuje na starý § 544, vyžaduje určitou výši nebo způsob určení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2048"],"continuity_old_key":"40/1964:§544","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"question":"Je uplatnění smluvní pokuty za prodlení s předáním díla v rozporu s dobrými mravy nebo zásadami poctivého obchodního styku, pokud prodlení způsobil subdodavatel určený objednatelem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Uplatnění smluvní pokuty není v rozporu s dobrými mravy ani s poctivým obchodním stykem. Subdodavatel byl určen dohodou stran, nikoli jednostranně. Podle § 538 obch. zák. odpovídá zhotovitel za subdodavatele, jako by dílo prováděl sám. Žalovaný přistoupil na změnu smlouvy a nesl podnikatelské riziko. Není důvodu pro moderaci podle § 3 obč. zák. nebo § 265 obch. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0047","S0048"],"interpretation":"Ujednání o smluvní pokutě je dostatečně určité, pokud je stanovena maximální sazba (např. 'do výše 0,5 %'), neboť oprávněný může požadovat až tuto maximální výši; nižší požadovaná sazba je jeho rozhodnutím a nezpůsobuje neurčitost.","regulations":"§ 544 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054"],"interpretation":"Zhotovitel odpovídá za prodlení subdodavatele, i když byl subdodavatel určen objednatelem, pokud s tím zhotovitel souhlasil dohodou; nejde o jednostranný příkaz, a proto není důvod pro moderaci podle § 265 obch. zák. nebo § 3 obč. zák.","regulations":"§ 538 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určitost smluvní pokuty","rozpor s dobrými mravy při prodlení subdodavatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť otázky určitosti smluvní pokuty a uplatnění pokuty při prodlení subdodavatele určeného objednatelem nebyly dosud judikaturou vyšších soudů vyřešeny.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěry odvolacího soudu o platnosti smluvní pokuty a o odpovědnosti žalovaného za prodlení subdodavatele.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Právní posouzení smluvní pokuty a odpovědnosti za subdodavatele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.426.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.426.2001.1"}}