{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.460.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 460/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.460.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5077B77258C12E2C1257A4E0067C005?openDocument","decision_date":"2002-09-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkoumatelnost rozhodnutí nuceného správce banky v působnosti valné hromady a postupu při vyznačení snížení jmenovité hodnoty akcií","legal_sentence":"Rozhodnutí, kterým správce v působnosti valné hromady provádí rozhodnutí České národní banky o snížení základního jmění, lze přezkoumat podle § 183 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["21/1992:§26","513/1991:§183"],"analysis":{"subject":"Přezkoumatelnost rozhodnutí nuceného správce banky v působnosti valné hromady a postupu při vyznačení snížení jmenovité hodnoty akcií","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost C. B. a.s. v likvidaci (dále jen „společnost“) byla bankou podle zákona č. 21/1992 Sb. a nacházela se v nucené správě zavedené Českou národní bankou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Nucený správce (dále jen „správce“) přijal dne 10.6.1996 rozhodnutí č. 20/96 o změně stanov společnosti a dne 11.6.1996 rozhodnutí č. 21/96 o zvýšení základního jmění společnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13.5.1996 přijal správce rozhodnutí č. 7/96 o způsobu provedení snížení základního jmění na základě rozhodnutí ČNB ze dne 22.4.1996 o snížení základního jmění, včetně stanovení lhůty k předložení akcií k vyznačení nižší jmenovité hodnoty."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Správce (resp. jiné osoby) provedli na listinných akciích společnosti vyznačení snížení jmenovité hodnoty z 250.000 Kč na 500 Kč ke dni 22.4.1996."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0018","S0019"],"text":"Navrhovatelé A, B a C, akcionáři společnosti, se domáhali prohlášení neplatnosti rozhodnutí správce č. 20/96, 21/96 a 7/96, jakož i neplatnosti vyznačení snížení jmenovité hodnoty na akciích, neboť měli za to, že správce při jejich přijímání a provádění postupoval v rozporu se zákonem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Brně","fileNumber":"9 Cm 367/96","decisionDate":"30.4.1997","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v plném rozsahu, tedy jak ohledně rozhodnutí správce č. 20/96 a 21/96, tak ohledně rozhodnutí č. 7/96 a vyznačení změny jmenovité hodnoty akcií.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 Cmo 1122/97-240","decisionDate":"21.12.2000","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby ohledně rozhodnutí č. 20/96 a 21/96; změnil výrok o zamítnutí žaloby ohledně rozhodnutí č. 7/96 a vyznačení změny jmenovité hodnoty tak, že žalobu i v této části zamítl; rozhodl o nákladech řízení. Odůvodnil, že rozhodnutí správce jsou výkonem státní správy a nejsou přezkoumatelná civilními soudy.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jsou rozhodnutí nuceného správce banky v působnosti valné hromady (např. o změně stanov, zvýšení základního jmění, provedení snížení základního jmění) přezkoumatelná civilním soudem na návrh akcionáře podle § 183 obch. zák.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že rozhodnutí nuceného správce v působnosti valné hromady (např. o změně stanov, zvýšení základního jmění, provedení snížení základního jmění) jsou přezkoumatelná civilním soudem na návrh akcionáře podle § 183 obch. zák. Závěr Ústavního soudu (IV. ÚS 324/97) nelze vykládat tak, že by tato rozhodnutí byla zcela vyloučena z přezkumu; týká se pouze nemožnosti podat ústavní stížnost. Jiný výklad by vedl k nepřezkoumatelnosti, která by neodpovídala požadavku spravedlivé rovnováhy mezi obecným zájmem a ochranou základních práv akcionářů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Správce není orgánem státní správy, ale statutárním orgánem banky; jeho rozhodnutí v působnosti valné hromady podléhají přezkumu podle § 183 obch. zák. stejně jako usnesení valné hromady. Závěr Ústavního soudu (IV. ÚS 324/97) se týká pouze ústavní stížnosti, nikoli žaloby podle obchodního zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel A","navrhovatel B","navrhovatel C"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem, že rozhodnutí správce v působnosti valné hromady jsou přezkoumatelná podle § 183 obch. zák., neboť jinak by byla zcela nepřezkoumatelná, což by bylo v rozporu s principem proporcionality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel A","navrhovatel B","navrhovatel C"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je postup správce při vyznačení nižší jmenovité hodnoty na listinných akciích (provedení snížení základního jmění) přezkoumatelný podle § 183 obch. zák. a zda lze vyznačení prohlásit za neplatné.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodným tvrzení dovolatelů, že by vyznačení nižší jmenovité hodnoty na akciích bylo přezkoumatelné podle § 183 obch. zák. Tento úkon není rozhodnutím v působnosti valné hromady, ale prováděcím opatřením podle § 213a odst. 2 obch. zák. Případné vady při vyznačení nemění jmenovitou hodnotu akcií, která je určena zápisem do obchodního rejstříku. Přezkum legality postupu správce je možný, ale nikoli podle § 183 obch. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel A","navrhovatel B","navrhovatel C"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0041"],"interpretation":"Rozhodnutí nuceného správce v působnosti valné hromady banky jsou přezkoumatelná civilním soudem na návrh akcionáře podle § 183 obch. zák., neboť jinak by byla zcela nepřezkoumatelná.","regulations":"§ 29 odst. 1 a 2 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění do 30.6.1996","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Vyznačení nižší jmenovité hodnoty na listinných akciích při snížení základního jmění není rozhodnutím v působnosti valné hromady, ale prováděcím úkonem, jehož zákonnost lze přezkoumávat pouze z hlediska splnění povinnosti stanovené obchodním zákoníkem, nikoli podle § 183 obch. zák.","regulations":"§ 213a odst. 2 obch. zák. (ve znění do 30.6.1996)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přezkoumatelnost rozhodnutí nuceného správce","Přezkoumatelnost vyznačení změny jmenovité hodnoty akcií"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. (proti měnícímu výroku) a podle § 239 odst. 2 o. s. ř. (proti potvrzujícímu výroku, neboť odvolací soud nerozhodl o návrhu na připuštění dovolání a dovolací soud shledal zásadní právní význam).","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že rozhodnutí nuceného správce v působnosti valné hromady jsou výkonem státní správy a nejsou přezkoumatelná civilním soudem. Nejvyšší soud tento závěr korigoval a stanovil, že tato rozhodnutí jsou přezkoumatelná podle § 183 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0036","S0041"],"topic":"Přezkoumatelnost rozhodnutí nuceného správce v působnosti valné hromady","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud a soud prvního stupně závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. prosince 2000, č.j. 3 Cmo 1122/97-240 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§ 243d odst. 1, věta třetí, o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 324/97","sourceRefs":["S0012","S0034","S0035","S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Ústavního soudu, že činnost nuceného správce je delegovaným výkonem státní správy, se týká pouze nemožnosti podat ústavní stížnost, nikoli vyloučení přezkumu podle § 183 obch. zák.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.324.97","case_number":"IV. ÚS 324/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.324.97","court":"usoud","decision_date":"1998-01-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Omezení vlastnického práva akcionáře při výkonu nucené správy banky a návrh na zrušení ustanovení zákona o bankách upravujících nucenou správu"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.324.97.1","case_number":"IV. ÚS 324/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.324.97.1","court":"usoud","decision_date":"1998-01-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Právní postavení akcionáře při nucené správě banky; princip proporcionality mezi sledovaným účelem a použitými prostředky"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§183","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.460.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.460.2001.1"}}