{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.503.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 503/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.503.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B1E16779A160D32C1257A4E006551B5?openDocument","decision_date":"2002-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Sporná platnost dohody o kupní ceně při ústní kupní smlouvě na výtah","legal_sentence":"Zavázal-li se kupující zaplatit prodávajícímu kupní cenu do určité částky s tím, že konečnou výši kupní ceny ve sjednaném rozmezí určí prodávající, nezávisí výše kupní ceny jen na vůli prodávajícího a jde o platnou dohodu o způsobu dodatečného určení kupní ceny ( § 409 odst. 2 obch. zák. ).","metadata_regulation_keys":["513/1991:§409"],"analysis":{"subject":"Sporná platnost dohody o kupní ceně při ústní kupní smlouvě na výtah","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1996 uzavřely žalobkyně (prodávající) a žalovaná (kupující) ústně kupní smlouvu na prodej výtahu NOV 650 D za cenu „do 50.000,- Kč plus DPH“ s tím, že kupní cenu vyúčtuje prodávající."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná si výtah odvezla, žalobkyně v prosinci 1996 vystavila fakturu na 45.000 Kč + DPH 9.900 Kč, celkem 54.900 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná nezaplatila, žalobkyně se domáhala zaplacení částky 54.900 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně uzavřel, že kupní smlouva byla platně uzavřena a žalobě vyhověl; odvolací soud naopak dospěl k závěru, že kupní cena nebyla sjednána, a žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"21 Cm 404/98","decisionDate":"25. května 2000","outcomeSummary":"Rozsudkem zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 54.900 Kč s 18% úrokem od 31. ledna 1997 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 371/2000-37","decisionDate":"29. března 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl s odůvodněním, že kupní cena nebyla sjednána, a proto kupní smlouva nevznikla.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ujednání, podle kterého měl být výtah prodán za cenu 'do 50.000,-Kč plus DPH', je platnou dohodou o kupní ceně nebo alespoň dohodou o způsobu dodatečného určení kupní ceny podle § 409 odst. 2 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání 'do 50.000,- Kč plus DPH' je dostatečně konkrétní a plně možnou dohodou o způsobu dodatečného určení kupní ceny dle § 409 odst. 2 obch. zák. Kupující se dohodla s prodávajícím, že prodávající bude mít možnost jednostranně určit konkrétní výši kupní ceny až do maximální výše 50.000,- Kč, s přičtením DPH.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že se s žalovanou dohodla na ceně do 50.000 Kč plus DPH s tím, že po odvozu výtahu bude vystavena faktura s konkrétní cenou v tomto rozpětí; způsob dodatečného stanovení kupní ceny byl tedy jednoznačně a určitě dohodnut.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že toto ujednání je dostatečně konkrétní a představuje platnou dohodu o způsobu dodatečného určení kupní ceny podle § 409 odst. 2 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu o neexistenci dohody o ceně má oporu v provedeném dokazování (dovolací důvod dle § 241 odst. 3 písm. c/ o. s. ř.)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť rozhodnutí odvolacího soudu neobstálo již v rovině právního posouzení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ujednání o kupní ceně ve formě 'do X Kč' s tím, že prodávající následně vyúčtuje konkrétní částku v tomto rozmezí, je platnou dohodou o způsobu dodatečného určení kupní ceny podle § 409 odst. 2 obch. zák.","regulations":"§ 409 odst. 2 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost dohody o kupní ceně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání o ceně jako neplatné; Nejvyšší soud jej napravil výkladem § 409 odst. 2 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Posouzení dohody o kupní ceně","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá, o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2001, č. j. 8 Cmo 371/2000 - 37, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"§ 2080 navazuje na starou úpravu: kupní cena je určena dostatečně, je-li ujednán způsob jejího určení, což odpovídá závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2079"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§409","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.503.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.503.2001.1"}}