{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.519.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 519/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.519.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E97F23E22D66AA8CC1257A4E0065FB69?openDocument","decision_date":"2002-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Rozvrh výtěžku zpeněžení majetku konkursní podstaty – uspokojení oddělených věřitelů podle § 28 ZKV","legal_sentence":"Sedmdesáti procenty výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele ve smyslu ustanovení § 28 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů se rozumí sedmdesát procent z částky dosažené zpeněžením té věci, práva nebo pohledávky, jež zajišťuje jeho pohledávku, po odečtení nákladů spojených s udržováním, správou a prodejem zpeněžené věci, práva nebo pohledávky (§ 28 odst. 1 tohoto zákona), a to maximálně do výše zajištěné pohledávky. V pořadí další zajištěný věřitel může být postupem podle uvedeného ustanovení uspokojen jen v rozsahu, v němž sedmdesáti procenty výtěžku zpeněžení nebyla beze zbytku uspokojena pohledávka v pořadí prvního zajištěného věřitele. Nedostalo-li se zajištěnému věřiteli zcela nebo zčásti sedmdesát procent výtěžku zpeněžení na něj připadajícího podle § 28 citovaného zákona do dne rozvrhu, bude jeho pohledávka z téhož zdroje do této výše uhrazena při rozvrhu. Jestliže bylo rozvrhové usnesení vydáno po 1. květnu 2000, rozvrhne soud výtěžek zpeněžení majetku konkursní podstaty podle ustanovení zákona č. 328/1991 Sb. ve znění zákona č. 105/2000 Sb. , i když pohledávky konkursních věřitelů byly přezkoumány a zjištěny před 1. květnem 2000.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§28","328/1991:§31","328/1991:§32","328/1991:§30","105/2000:§32","40/1964:§151a","40/1964:§165"],"analysis":{"subject":"Rozvrh výtěžku zpeněžení majetku konkursní podstaty – uspokojení oddělených věřitelů podle § 28 ZKV","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Úpadkyně G. s., spol. s r. o. byla v konkursu. Dva oddělení věřitelé: č. 9 (A. P. a. s.) a č. 13 (I. H. spol. s r. o.) měli zástavní právo k téže nemovitosti (obchodní dům D.). Výtěžek zpeněžení nemovitosti činil 4.500.000 Kč. Pohledávka věřitele č. 13 byla 1.016.428,85 Kč (první pořadí), věřitele č. 9 byla 4.000.000 Kč (druhé pořadí)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Před rozvrhem (v dubnu 2000) soud povolil vydání části výtěžku odděleným věřitelům. Správce vyplatil věřiteli č. 13 částku 711.500,20 Kč a věřiteli č. 9 částku 2.438.499,80 Kč. Tyto částky byly vypočteny jako 70 % z částek připadajících na každého věřitele podle metody, kterou soudy považovaly za správnou."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Při rozvrhu (po 1.5.2000) soud prvního stupně rozvrhl zbývající výtěžek 243.364,80 Kč mezi všechny věřitele druhé třídy poměrně, včetně věřitele č. 13, kterému přikázal 3.038,65 Kč. Věřitel č. 13 se odvolal, namítaje nesprávný výpočet 70% limitu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozvrhové usnesení s odůvodněním, že omezení 70% se vztahuje na každého odděleného věřitele zvlášť, a že postup byl správný podle nové úpravy účinné od 1.5.2000."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Věřitel č. 13 podal dovolání, tvrdě, že 70% se má počítat z celkového výtěžku zpeněžení zástavy, a že jako první v pořadí měl být uspokojen v plné výši své pohledávky z této částky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"96 K 43/97","decisionDate":"9. listopadu 2000","outcomeSummary":"Rozvrhovým usnesením rozvrhl čistý výtěžek zpeněžení majetku konkursní podstaty; věřiteli č. 13 přikázal 3.038,65 Kč, věřiteli č. 9 přikázal 11.958,13 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 479/2000-300","decisionDate":"19. června 2001","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a připustil dovolání pro právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"G. s., spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"1.016.428,85 Kč","label":"Pohledávka konkursního věřitele č. 13 (I. H. spol. s r. o.)","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 28 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 30. dubna 2000 a od 1. května 2000, ohledně výpočtu 70% výtěžku zpeněžení připadajícího na oddělené věřitele, pokud na téže zástavě váznou zástavní práva více věřitelů s různým pořadím.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že 70% výtěžku ze zpeněžení připadajícího na oddělené věřitele podle § 28 odst. 4 ZKV (v obou zněních) se vypočte z celkového čistého výtěžku zpeněžení věci sloužící k zajištění, a nikoli z částky připadající na jednotlivého věřitele. Teprve z takto určené částky se oddělení věřitelé uspokojí podle pořadí svých zástavních práv. V daném případě činil výtěžek 4.500.000 Kč, 70% je 3.150.000 Kč. Z této částky měl být věřitel č. 13 (první v pořadí) uspokojen v plné výši 1.016.428,85 Kč a věřitel č. 9 (druhý v pořadí) částkou 2.133.571,15 Kč. Zbývajících 1.350.000 Kč mělo být vyhrazeno k rozvrhu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"70% se má počítat z celkového výtěžku zpeněžení zástavy, nikoli z částky připadající na jednotlivého věřitele; pořadí věřitelů se musí respektovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["I. H. spol. s r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že výtěžkem na oddělené věřitele připadajícím je celý čistý výtěžek zpeněžení zástavy, a 70% se počítá z této částky; poté se uspokojí věřitelé podle pořadí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. H. spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Působení změny právní úpravy (zákona č. 105/2000 Sb.) na rozvrh výtěžku, pokud k částečnému uspokojení oddělených věřitelů došlo před účinností novely.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že přechodná ustanovení zákona č. 105/2000 Sb. zachovávají právní účinky úkonů učiněných před jeho účinností, ale rozvrhové řízení se řídí novým procesním právem. Výklad 70% limitu je však v obou úpravách shodný, takže nedochází k rozporu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. H. spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu při rozvrhu doplatit oddělenému věřiteli částku, která mu měla být vyplacena před rozvrhem, ale nebyla, a to z výtěžku zpeněžení zástavy, i když se již v konkursní podstatě nenachází.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0050"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud oddělený věřitel neobdržel před rozvrhem 70% výtěžku na něj připadajícího, musí mu být tato částka doplacena při rozvrhu z téhož zdroje. Pokud byla částka nesprávně vyplacena jinému věřiteli, je třeba ji vymoci zpět do podstaty nebo zajistit přímou úhradu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0038","S0039"],"interpretation":"Pro výpočet 70% výtěžku zpeněžení připadajícího na oddělené věřitele je rozhodným základem celkový čistý výtěžek zpeněžení věci, práva nebo pohledávky sloužící k zajištění, a nikoli částka připadající na jednotlivého věřitele. Teprve z takto určené částky se oddělení věřitelé uspokojí podle pořadí svých zajišťovacích práv.","regulations":"§ 28 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 30. dubna 2000 a od 1. května 2000","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Přechodná ustanovení zákona č. 105/2000 Sb. zachovávají právní účinky úkonů učiněných před jeho účinností, avšak rozvrhové řízení se řídí novým procesním právem; výklad hmotněprávního ustanovení § 28 odst. 4 ZKV je však v obou úpravách shodný.","regulations":"Čl. II bod 1 zákona č. 105/2000 Sb., § 28 odst. 4 ZKV","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Způsob výpočtu 70% limitu pro oddělené věřitele","Aplikace přechodných ustanovení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud připustil dovolání pro právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyložily § 28 odst. 4 ZKV, když 70% výtěžku počítaly z částek připadajících na jednotlivé věřitele, nikoli z celkového výtěžku zpeněžení zástavy.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018","S0039"],"topic":"Výpočet 70% limitu pro oddělené věřitele","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že 70% výtěžku se počítá z celkového výtěžku zpeněžení zástavy a že věřitel č. 13 má nárok na doplacení 304.928,65 Kč z výtěžku zpeněžení zástavy, případně z vymoženého bezdůvodného obohacení od věřitele č. 9."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. června 2001, č. j. 1 Ko 479/2000-300, a usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2000, č. j. 96 K 43/97-269, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 253/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Odvolací soud musí ve výroku rozhodnutí vymezit právní otázky, pro které dovolání připouští.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje pořadí uspokojení zajištěných věřitelů, ale neobsahuje 70% limit ani podrobnosti rozvrhu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§298","182/2006:§167"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§298","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Insolvenční zákon mění pravidla uspokojení zajištěných věřitelů, ale 70% limit není v citovaném znění výslovně upraven."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§28","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.519.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.519.2001.1"}}