{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.524.2002.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 524/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.524.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C54C36C19CFC69DC1257A4E006ACDD6?openDocument","decision_date":"2002-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravomoci českých soudů k rozhodnutí sporu z kupní smlouvy s mezinárodním prvkem na základě dohody stran","legal_sentence":"Dohoda, kterou účastníci zakládají pravomoc soudu určitého státu, nemusí obsahovat označení místně příslušného soudu určeného státu. Ujednání o tom, který český soud konkrétně má spor projednat, není jen dohodou o pravomoci, nýbrž i dohodou o místní příslušnosti ( § 89a o. s. ř. ). Jestliže strany dohodou založily pravomoc českých soudů, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, postupuje se podle § 11 odst. 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","99/1963:§11","99/1963:§89a","99/1963:§104","97/1963:§37"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci českých soudů k rozhodnutí sporu z kupní smlouvy s mezinárodním prvkem na základě dohody stran","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně, česká akciová společnost, uzavřela dne 7. listopadu 1996 s žalovaným, fyzickou osobou s bydlištěm v Polské republice, kupní smlouvu č. ..."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Článek X. kupní smlouvy stanovil: 'Pokud se smluvní strany v této smlouvě nedohodly jinak, řídí se ostatní vztahy z této kupní smlouvy vyplývající ustanoveními § 409 až 475 obchodního zákoníku, příslušnými soudy českými a obchodním právem českým.'"},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný nezaplatil kupní cenu ve výši 2.073.137,71 Kč s příslušenstvím, a proto žalobkyně podala dne 20. října 2000 žalobu k Městskému soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že ujednání o 'příslušných soudech českých' není dostatečně určitou dohodou o pravomoci českých soudů, a řízení pro nedostatek pravomoci zastavily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"37 Cm 270/2000","decisionDate":"3. dubna 2001","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 3.4.2001, č.j. 37 Cm 270/2000-10, soud pro nedostatek pravomoci zastavil řízení o žalobě na zaplacení 2.073.137,71 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že ujednání v čl. X kupní smlouvy není dohodou o pravomoci českého soudu, neboť si odporuje a není z něj jednoznačně zřejmé, že účastníci zamýšleli založit pravomoc českého soudu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 216/2001","decisionDate":"31. ledna 2002","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 31.1.2002, č.j. 6 Cmo 216/2001-16, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uzavřel, že dohoda o pravomoci musí být natolik přesná, aby z ní jednoznačně vyplynulo, který soud bude pravomocný; neuvedení místní příslušnosti znamená, že dohoda není platná.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Zda ujednání o 'příslušných soudech českých' v kupní smlouvě zakládá pravomoc českých soudů k rozhodnutí sporu, a zda je pro platnost takové dohody nutné označení místně příslušného soudu.","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Vrchní soud v Praze"},{"role":"CANDIDATE","court":"České soudy (civilní)"}],"determinedCourt":"České soudy (civilní)","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Výklad článku X. kupní smlouvy: zda ujednání o 'příslušných soudech českých' zakládá pravomoc českých soudů podle čl. 37 odst. 3 Smlouvy o právní pomoci s Polskem.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ujednání o 'příslušných soudech českých' v čl. X kupní smlouvy je dostatečně určitou dohodou o pravomoci českých soudů podle čl. 37 odst. 3 Smlouvy. Není třeba, aby dohoda zároveň určovala místně příslušný soud; to je otázka místní příslušnosti, kterou lze řešit podle § 11 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ujednání o 'příslušných soudech českých' jednoznačně vyjadřuje dohodu o pravomoci českých soudů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Obrat o 'příslušných soudech českých' dostatečně určitě vyjádřil vůli stran založit pro případ sporu pravomoc českých soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je pro platnost dohody o pravomoci podle čl. 37 odst. 3 Smlouvy nutné současně určit místně příslušný soud, nebo zda postačí určení pravomoci soudů daného státu a místní příslušnost lze určit podle § 11 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pro platnost dohody o pravomoci podle čl. 37 odst. 3 Smlouvy postačuje určení, že spory budou rozhodovat soudy určitého státu. Určení konkrétního místně příslušného soudu není součástí dohody o pravomoci, nýbrž prorogační dohodou, kterou lze nahradit postupem podle § 11 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Aplikace novely o. s. ř. (zákon č. 30/2000 Sb.) na řízení zahájená před 1.1.2001, pokud rozhodnutí byla vydána po tomto datu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle bodu 1. přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. se novela použije i na řízení zahájená před 1.1.2001, pokud rozhodnutí byla vydána po tomto datu. To je případ tohoto řízení, neboť obě rozhodnutí byla vydána po 1.1.2001.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Dohoda o pravomoci soudu určitého státu podle čl. 37 odst. 3 Smlouvy musí být dostatečně určitá, ale nemusí zároveň určovat místně příslušný soud; určení místní příslušnosti je samostatnou otázkou (prorogace), kterou lze řešit podle § 11 odst. 3 o. s. ř., pokud není dána nebo ji nelze zjistit.","regulations":"Čl. 37 odst. 3 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných, pracovních a trestních (č. 42/1989 Sb.) a § 11 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc českých soudů","Výklad dohody o pravomoci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že ujednání o 'příslušných soudech českých' nezakládá pravomoc českých soudů, a že je nutné určit místně příslušný soud. Nejvyšší soud dovodil, že pravomoc českých soudů je dána.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Pravomoc českých soudů","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o tom, že pravomoc českých soudů k rozhodnutí věci je dána, je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. ledna 2002, č. j. 6 Cmo 216/2001-16, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2001, č. j. 37 Cm 270/2000-10, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí uveřejněné pod číslem 45/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro závěr, že ustanovení občanského soudního řádu ve znění zákona č. 30/2000 Sb. se uplatní i pro řízení zahájená před 1. lednem 2001, není podstatné, jak dlouhou dobu před tímto datem řízení probíhalo a kolik procesních úkonů soud učinil v době od 1. ledna 2001.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.524.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.524.2002.1"}}