{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.544.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 544/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.544.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A47CDF325D99272C1257A4E00687107?openDocument","decision_date":"2002-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení odvolacího řízení pro neodstranění vad blanketního odvolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§55","99/1963:§237","99/1963:§58"],"analysis":{"subject":"Zastavení odvolacího řízení pro neodstranění vad blanketního odvolání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"11 C 8/99","decisionDate":"26. dubna 2000","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 463/2000","decisionDate":"24. srpna 2000","outcomeSummary":"Odvolací řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud mohl zastavit odvolací řízení pro neodstranění vad odvolání, pokud výzva soudu prvního stupně k odstranění vad neobsahovala výzvu k upřesnění, proti kterému výroku rozsudku odvolání směřuje.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud nemohl zastavit odvolací řízení, protože výzva soudu prvního stupně k odstranění vad neobsahovala výzvu k upřesnění, proti kterému výroku rozsudku odvolání směřuje. Tato vada bránila dalšímu řízení, a proto bylo nutné odvolatele k jejímu odstranění vyzvat. Bez takové výzvy nelze řízení zastavit.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postupem soudu prvního stupně, který nerozhodl o předčasném návrhu žalované na prodloužení lhůty a nepředložil odvolacímu soudu její pozdější podání, došlo k odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by postupem soudu prvního stupně došlo k odnětí možnosti jednat před soudem, neboť návrh na prodloužení lhůty byl předčasný, soud o něm nemusel rozhodovat, a možnost navrácení lhůty se týká jen zákonných lhůt. Podání ze dne 21. srpna 2000 bylo odvolacímu soudu zasláno až po vydání napadeného usnesení, takže k němu nemohl přihlédnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně neakceptoval žádost o prodloužení lhůty a nepředložil odvolacímu soudu dodatečné podání, čímž žalované znemožnil požádat o navrácení lhůty a zkrátil ji v právech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná E. – r., s. r. o."],"courtExplanation":"Návrh na prodloužení lhůty byl podán před jejím stanovením, soud o něm nemusel rozhodovat; možnost navrácení lhůty se týká jen zákonných lhůt, nikoli soudcovských; podání ze dne 21. srpna 2000 bylo odvolacímu soudu zasláno až po vydání napadeného usnesení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná E. – r., s. r. o."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"interpretation":"Není-li z odvolání zřejmé, proti kterému výroku rozsudku směřuje, jde o vadu, bez jejíhož odstranění nelze v odvolacím řízení pokračovat; soud musí odvolatele k odstranění této vady vyzvat, jinak nelze řízení zastavit.","regulations":"§ 43 odst. 2 o. s. ř., § 205 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Možnost navrácení lhůty podle § 58 o. s. ř. se vztahuje jen na zákonné lhůty, nikoli na lhůty stanovené soudem (soudcovské lhůty).","regulations":"§ 55 o. s. ř., § 58 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení odvolacího řízení pro neodstranění vad odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odvolací řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně zastavil řízení, protože výzva soudu prvního stupně k odstranění vad neobsahovala výzvu k upřesnění, proti kterému výroku rozsudku odvolání směřuje, a tato vada bránila dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Správnost zastavení odvolacího řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný; v novém rozhodnutí rozhodne soud i o náhradě nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. srpna 2000, čj. 29 Co 463/2000-84, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"47/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro zastavení odvolacího řízení pro vady odvolání je nutné, aby soud vyzval k odstranění všech vad, které brání dalšímu řízení; pokud výzva neobsahuje určitou vadu, nelze pro ni řízení zastavit.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.47.2000","case_number":"IV. ÚS 47/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.47.2000","court":"usoud","decision_date":"2002-01-03","decision_type":"Usnesení","subject":"Trestný čin zkrácení daně – údajné porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného hodnocení důkazů a nedostatečného zjištění skutkového stavu"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.47.2000","case_number":"Pl. ÚS 47/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.47.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-12-19","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na zrušení § 33 odst. 1 věty druhé zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.47.2000","case_number":"II. ÚS 47/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.47.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-04-18","decision_type":"Usnesení","subject":"Zastavení řízení pro neodstranění vady označení žalovaného v žalobě proti neznámým dědicům"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.47.2000","case_number":"I. ÚS 47/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.47.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-03-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na zrušení rozsudků Nejvyššího soudu a Krajského soudu v občanskoprávním sporu o zaplacení kupní ceny a náhradu škody z vadného plnění"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.47.2000","case_number":"III. ÚS 47/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.47.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-03-16","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za trestný čin neoprávněného zásahu do práva k bytu"}]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.544.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.544.2001.1"}}