{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.639.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 639/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.639.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CE8888E3A855E0CC1257A4E00693170?openDocument","decision_date":"2002-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Úschova peněz a akcií – posouzení existence závazku a možnosti splnění složením do úschovy","legal_sentence":"Návrhu složitele podle § 185a odst. 1 o. s. ř. nelze vyhovět, je-li ze skutečností uvedených složitelem nepochybné, že podle hmotného práva nemůže dojít ke splnění závazku složením hodnot do úschovy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§185a","40/1964:§561","42/1992:§561"],"analysis":{"subject":"Úschova peněz a akcií – posouzení existence závazku a možnosti splnění složením do úschovy","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Složitel (Z. v.-o. d. S. L.) a příjemkyně (M. O.) měli spor o vypořádání majetkového podílu v družstvu podle zákona č. 42/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Složitel nabídl příjemkyni vypořádání složením peněz a akcií, ale příjemkyně trvala na peněžitém plnění a odmítla akcie."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Složitel podal návrh na soudní úschovu peněz a akcií s tvrzením, že příjemkyně je v prodlení s přijetím plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"Sd 2/2000","decisionDate":"25. července 2000","outcomeSummary":"Usnesením přijal do úschovy od složitele pro příjemkyni částku 4.562,- Kč a 17 ks akcií A., a. s. P.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 60/2001","decisionDate":"28. února 2001","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh složitele na přijetí do úschovy zamítl a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mezi účastníky vznikl závazkový vztah k vypořádání majetkového podílu a zda složiteli náleží právo volby způsobu plnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovodil-li odvolací soud, že plnění složené složitelem do úschovy nemůže přivodit zánik závazku k vypořádání majetkového podílu, nelze tomuto závěru vytknout žádné pochybení. Zákon č. 42/1992 Sb. nestanoví způsob vypořádání; z judikatury vyplývá, že při nedohodě se vypořádává v penězích. Složiteli nenáleží právo volby způsobu plnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Složitel tvrdil, že závazek byl založen žádostí příjemkyně o vyrovnání a že má právo volby způsobu splnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["složitel"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o způsobu vypořádání, a proto závazek nevznikl; složiteli nenáleží právo volby, neboť při nedohodě se vypořádává v penězích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["složitel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu při rozhodování o přijetí do úschovy zkoumat, zda složené plnění může přivodit zánik závazku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Důvod úschovy a věcnou legitimaci účastníků soud z hlediska pravdivosti tvrzení složitele nepřezkoumává, jak správně konstatoval odvolací soud. Musí se však zabývat tím, zda z důvodů uváděných složitelem vůbec závazek může podle hmotného práva zaniknout.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při nedohodě účastníků o způsobu vypořádání majetkového podílu podle zákona č. 42/1992 Sb. se nárok vypořádává v penězích; dlužník nemá právo volby jiného způsobu plnění.","regulations":"§ 185a odst. 1 o. s. ř., zákon č. 42/1992 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence závazku, právo volby způsobu plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že mezi účastníky nevznikl závazkový vztah a složitel nemá právo volby způsobu plnění.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Existence závazku a možnost splnění složením do úschovy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.325,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"složitel","beneficiaryParty":"příjemkyně","text":"Složitel je povinen zaplatit příjemkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.325,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce příjemkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Složitel je povinen zaplatit příjemkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.325,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 134/2001","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při nedohodě o způsobu vypořádání majetkového podílu se nárok vypořádává v penězích; ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku nelze použít ani analogicky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.134.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.134.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.639.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.639.2001.1"}}