{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.838.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 838/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.838.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/76D65FE5A3236AE9C1257A4E0068757C?openDocument","decision_date":"2002-06-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost vyloučení členů z bytového družstva","metadata_regulation_keys":["513/1991:§231"],"analysis":{"subject":"Neplatnost vyloučení členů z bytového družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci I. S. a I. S. byli členy S. b. d. N. d. (družstvo). V roce 1994 požádali družstvo o povolení stavebních oprav v bytě (etážové topení, rozvody vody, vana, kuchyňská linka, podlahy, zazdění dveří) a obdrželi souhlas."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ve skutečnosti provedli rozsáhlejší stavební úpravy – vyzdění příček, nové podlahy a dispoziční změny – aniž by k nim měli souhlas družstva nebo stavební povolení. Stavební úřad tyto úpravy dodatečně povolil až v roce 1998."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Družstvo žalobce opakovaně (13.2.1995, 18.9.1995, 16.10.1995) vyzývalo k dodatečnému předložení podkladů pro ohlášení stavebnímu úřadu, s prodlužovanými termíny. Žalobci doklady nepředložili."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30.1.1996 družstvo žalobcům udělilo písemnou výstrahu s tím, že pokud do 15 dnů nepředloží doklady, budou vyloučeni. Žalobci výzvu nesplnili."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Představenstvo družstva následně rozhodlo o vyloučení žalobců s odkazem na čl. 60 odst. 1 stanov (závažné nebo opětovné porušení členských povinností). Proti vyloučení se žalobci odvolali k náhradnímu shromáždění delegátů, které jejich odvolání zamítlo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"52 Cm 131/97","decisionDate":"17.5.2000","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a vyslovil neplatnost usnesení náhradního shromáždění delegátů, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobců proti rozhodnutí o vyloučení z družstva.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 1069/2000","decisionDate":"20.6.2001","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že rozhodnutí o vyloučení bylo platné a v souladu se zákonem a stanovami.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí o vyloučení člena z družstva dostatečně určité, pokud v něm není uvedeno konkrétní ustanovení stanov, ale je popsáno porušení povinnosti?","sourceRefs":["S0012","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že rozhodnutí o vyloučení obsahuje dostatečný popis porušené povinnosti (neoprávněné stavební úpravy a nepředložení dokladů), což splňuje požadavek čl. 60 odst. 2 stanov. Není nutné uvádět konkrétní ustanovení stanov, pokud je porušení popsáno určitě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že v rozhodnutí o vyloučení není specifikováno, jaká konkrétní povinnost uvedená ve stanovách byla porušena; uveden je pouze odkaz na obecnou definici a demonstrativní výčet.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že popis porušené povinnosti je dostatečný; není rozhodující, že družstvo neodkázalo na konkrétní ustanovení stanov, protože vytýkané porušení je popsáno jasně a srozumitelně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava vyloučení člena družstva navazuje na starou, nevyžaduje konkrétní ustanovení stanov.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§617"],"continuity_old_key":"513/1991:§231","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Je pro platnost rozhodnutí o vyloučení z družstva nutné, aby člen byl pozván na jednání shromáždění delegátů, které rozhoduje o jeho odvolání?","sourceRefs":["S0012","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že družstvo nemělo povinnost pozvat vyloučené členy na shromáždění delegátů. Práva členů se vykonávají prostřednictvím delegátů; dovolatelé mohli svého delegáta informovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Má skutkové zjištění odvolacího soudu, že žalobci provedli stavební úpravy bez souhlasu družstva, oporu v provedeném dokazování?","sourceRefs":["S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutkové zjištění odvolacího soudu nemělo oporu v provedeném dokazování. Z provedených důkazů (rozhodnutí stavebního úřadu, dopis žalobců) vyplývá, že žalobci provedli změny stavby bez souhlasu družstva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro určení důvodu vyloučení z družstva postačuje, aby rozhodnutí o vyloučení obsahovalo popis porušené povinnosti; není nutné uvádět konkrétní ustanovení stanov, pokud je porušení popsáno jasně a srozumitelně.","regulations":"§ 231 odst. 3 a 4 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.) a čl. 60 odst. 2 stanov družstva","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost vyloučení z družstva","dostatečnost důvodu vyloučení","procesní práva člena"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodnutím, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že rozhodnutí o vyloučení bylo platné a v souladu se zákonem a stanovami.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení platnosti vyloučení z družstva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.838.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.838.2001.1"}}